Справа №2-1032/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2009 року                                      Хмельницький міськрайонний суд в складі:  

                                                                       головуючого - судді                      Карплюка О.І.

                                                                       при секретарі                                Мусюк А.В.

                                                                       з участю позивача                      ОСОБА_1.

                                                                       та представника відповідача       Головатого П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мотор-Центр Поділля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

            ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мотор-Центр» про поновлення її на посаді начальника відділу продажу автомобілів в дочірньому підприємстві «Мотор-Центр Поділля», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 9000 грн., посилаючись на те, що вона незаконно була звільнена з роботи у зв»язку з ліквідацією відділу продажу автомобілів марки «Suzuki», оскільки не була про це попереджена не пізніше ніж за два місяці.

            Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача - ТОВ «Мотор-Центр» належним - ДП «Мотор-Центр Поділля».          

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

            Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1. про наступне її вивільнення у зв»язку з ліквідацією відділу продажу автомобілів марки «Suzuki» було попереджено за два місяці в усній формі. Крім того, звертає увагу суду на те, що на даний час такої посади як начальника відділу продажу автомобілів марки «Suzuki», як і самого відділу продажу автомобілів марки «Suzuki», в ДП «Мотор-Центр Поділля» немає.

            Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

            Так, судом встановлено, що керівництвом ДП «Мотор-Центр Поділля» 1 жовтня 2008 року видано наказ №32 про попередження щодо наступного вивільнення працівників у зв»язку з ліквідацією відділу продажу автомобілів марки «Suzuki». Із вказаним наказом ОСОБА_1. ознайомлено 31 жовтня 2008 року. ОСОБА_1. звільнено з посади начальника відділу продажу автомобілів марки «Suzuki» в ДП «Мотор-Центр Поділля» у зв»язку з ліквідацією вказаного відділу (ст. 40 п. 1 КЗпП України) на підставі наказу №33 від 1 листопада 2008 року.

            Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

            Оскільки така вимога Закону відповідачем при звільненніОСОБА_1. дотримана не була, а тому позивач підлягає поновленню на посаді начальника відділу продажу автомобілів марки «Suzuki» в ДП «Мотор-Центр Поділля».

            За вересень 2008 року ОСОБА_1. отримала заробітну плату в розмірі 600 грн., а за жовтень 2008 року - в розмірі 1727 грн. 18 коп., тобто за два останні календарні місяці перед звільненням ОСОБА_1. отримала заробітну плату в розмірі 2327 грн. 18 коп. В такому разі середньоденна заробітна платаОСОБА_1. становитеме 43 грн. 90 коп. (2327 грн. 18 коп./53 робочих дня). В листопаді 2008 року позивач працювала один день, за що отримала заробітну плату в розмірі 36 грн. 36 коп. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 2 листопада 2008 року по 3 березня 2009 року становитеме 3563 грн. 44 коп. (43 грн. 90 коп.х82 робочих дні-36 грн. 36 коп.).

            Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

            Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

            Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

            Судом встановлено, що ОСОБА_1. була звільнена з ДП «Мотор-Центр Поділля» незаконно, а тому, на думку суду, розмір даного відшкодування необхідно визначити з врахуванням перенесених позивачем душевних страждань з приводу її незаконного звільнення в розмірі 700 грн.

            Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

            А тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 70 грн. 36 коп. (судовий збір в сумі 60 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. 20 коп.).

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 49-2, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 8 лютого 1995 року №100, суд

вирішив:

            Позов задовольнити частково.

            Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу продажу автомобілів марки «Suzuki» в дочірньому підприємстві «Мотор-Центр Поділля».

            Стягнути з дочірнього підприємства «Мотор-Центр Поділля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3563 грн. 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 700 грн., а всього: 4263 грн. 44 коп.

            Стягнути з дочірнього підприємства «Мотор-Центр Поділля» на користь держави судовий збір в сумі 60 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. 20 коп., а всього: 70 грн. 36 коп.  

            Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.         

                        Суддя: