ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"01" лютого 2007 р. Справа № 6/285
За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1
до Державна пробірна служба Міністерства фінансів України
про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного штрафу
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулась з адміністративним позовом до Державної пробірної служби Міністерства фінансів України про визнання нечинною та скасування постанови голови Державної пробірної служби Міністерства фінансів України від 29.09.2006 року № 83 про стягнення штрафу в сумі 8892,00 грн. за порушення законодавства щодо торгівлі на території України ювелірними виробами з срібла.
Позов мотивується тим, що як суб'єкт підприємницької діяльності позивачка здійснює торгівлю біжутерією та ювелірними виробами в кіоску, розташованого в АДРЕСА_1, де продавцем працює також гр. ОСОБА_2 Двадцятого липня 2006 року, коли позивачка була відсутня на робочому місті, а торгівлю здійснювала лише ОСОБА_2, контролер-ревізором відповідача ОСОБА_3 була здійснена перевірка дотримання чинного законодавства про торгівлю ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, про що був складений відповідний акт, згідно якого в кіоску було виявлено виробів із срібла в кількості 325 штук на загальну суму 8892 грн., на яких були відсутні відбитки державного пробірного клейма. На підставі зазначеного акту перевірки головою Державної пробірної служби Мінфіну України 29.09.2006 року була прийнята постанова № 83, відповідно до якої позивачка зобов'язана сплатити штраф в сумі 8892,00 грн., що дорівнює 100% вартості зазначених ювелірних виробів. На думку позивачки, оскаржувана постанова відповідачем прийнята з грубими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, без урахування строку давності для притягування до адміністративної відповідальності, відібрання пояснень він продавця, повідомлення про час і місце розгляду справи тощо.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, ще оскаржувана постанова прийнята без будь-яких порушень чинного законодавства.
Сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили,
До розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "01" лютого 2007 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя А.Д. Паскарь