ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1388/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (м.Луцьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором постачання товарів № 153 від 04.01.2011 у загальному розмірі 1 749 496 грн. 49 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Багно І.С. - представник (довіреність б/н від 30.10.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (далі-відповідач) заборгованості за договором постачання товарів № 153 від 04.01.2011 у загальному розмірі 1 749 496 грн. 49 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором постачання товарів № 153 від 04.01.2011 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений в період з 27.11.2014 по 29.12.2014 товар (продукти харчування, а саме, молочні продукти) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 1 749 496 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.03.2015.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, крім того, вимоги ухвали суду від 23.02.2015 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2015 не виконав, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання мотивованого відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, які знаходяться за попереднім місцезнаходженням відповідача. Крім того, він зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання по спірним правовідносинам не настав, у зв'язку з тим що позивачем не передані відповідачу документи, визначені пунктом 2.10 договору, доказів протилежного позивачем не надано.

Так, ухвалою суду від 11.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 14.04.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Так, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2015 надані та долучені до матеріалів справи витребувані судом документи.

Також, 14.04.2015 представником позивача подані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких він зазначає, що посилання відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, мотивуючи це тим, що товар, зазначений по видатковим накладним, прийнято у позивача без будь-яких зауважень, вказані накладні підписані представниками відповідача за довіреністю та всі належні товарно-супровідні документи на товар, зазначені у пункті 2.10. договору складалися в одному примірнику та були передані відповідачу в момент отримання товару, в підтвердження цього, останнім не було складено жодного акту про відсутність документів, у відповідності до вимог Інструкції П-6, П-7. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо наявності претензій по кількості та якості поставленого позивачем товару та жодних заперечень з приводу отримання товару за видатковими накладними відповідачем також не заявлено. З огляду на зазначене, підписання відповідачем спірної накладної без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує в останнього обов'язок з його оплати у повному обсязі у строки, що погоджені сторонами у договорі.

У судовому засіданні 14.04.2015 представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано, але в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Крім того, просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача та підготування мотивованого відзиву на позовну заяву.

Так, представник позивача наполягає на тому, що причини для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що з моменту порушення провадження у даній справі відповідач жодних проплат не здійснював.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на тривалий час, оскільки за півтора місяці розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу на спростування позовних вимог та відзиву на позовну заяву, а для ознайомлення з додатковими поясненням поданими у судовому засіданні позивачем достатньо декілька годин.

У зв'язку з викладеними обставинами, у судовому засіданні 14.04.2015 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.04.2015 о 15:00 год.

Після перерви у судове засідання 14.04.2015 представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, після перерви у судовому засіданні 14.04.2015 представником позивача повідомлено, що для додаткового обґрунтування позовних вимог йому необхідний час та просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Крім того, від останнього надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 14.04.2015 клопотання позивача задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі № 904/1388/15 на 15 днів, терміном до 08.05.2015 включно.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем вимоги ухвали суду від 11.03.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику відповідача, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2015 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - правові підстави для врахування в ціну позову зворотної тари - європіддонів на суму 1 560,00 грн., зазначеної в спірних видаткових накладних; докази часткової оплати в сумі 733,75 грн.; пояснення щодо здійснення повернення товару (частково) за спірними видатковими накладними; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. У разі виконання вимог даної ухвали у повному обсязі явку у судове засідання повноважного представника позивача - залишити на розсуд сторони, явку у судове засідання повноважного представника відповідача - визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко