Справа № 496/2578/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Радош А.К.,

за участю: прокурора - Євглевської З.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.04.2014 року, близько 19 годині 00 хвилин, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, навмисно з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, почав наносити численні удари руками та ногами по тілу потерпілої ОСОБА_3, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, синців обох очей, забій поперекового відділу хребта.

Згідно висновку експерта №131 від 06.05.2014 року, у громадянки ОСОБА_3 були ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що підтверджується даними огляду лікаря травматолога від 07.04.2014 року. Крім цього мався закритий перелом кісток носа; синців обох очей; забій поперекового відділу хребта. Наявні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів, як з обмеженою, так і з переважною поверхнею, можливо при ударі об такі. Не виключено заподіяння встановлених ушкоджень від ударів кулаками, руками і т.д. нападаючої людини. Наявні ушкодження у громадянки ОСОБА_3 у вигляді синців повік обох очей, забиття поперекового відділу хребта спричинили незначні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а так само закритого перелому кісток носа викликали розлад здоров'я в межах від 6-ти до 21-го дня, і згідно п.2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виходячи з морфологічних особливостей, слід вважати, що давність тілесних ушкоджень відповідає часу встановленим матеріалами справи, тобто 07.04.2014 року. Судячи з наявних пошкоджень, постраждалій громадянці ОСОБА_3 було завдано не менше 3-х ударів тупим твердим предметом. Судячи за морфологічними ознаками ушкоджень, а так само локалізації, слід вважати, що вони виникли внаслідок цілеспрямованих ударів тупим предметом. Менш імовірно утворення таких ушкоджень при одноразовому падінні з положення стоячи на горизонтальну поверхню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суть зазначеного обвинувачення зрозумів, визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся і висловив бажання давати показання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4. показав, що 07.04.2014 року, близько 19 годині 00 хвилин він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, навмисно почав наносити численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3, суду показала, що в той день, 07.04.2014 року, та приблизно о 16.00 - 17.00 годині до неї у гості прийшла ОСОБА_5, колишня дружина обвинуваченого, їй постійно дзвонив ОСОБА_1 Коли ОСОБА_6 зібралась йти до дому, вона вийшла її провести та коли вони вийшли з подвір'я на зустріч їм їхав ОСОБА_1, вона з ним привіталась, привітала зі святом, після чого він зупинився почав сваритися та вдарив її рукою в обличчя, в наслідок чого вона впала на землю. Після чого ОСОБА_1, наніс їй декілька ударів кулаками та ногами, після чого він сів на велосипед і уїхав. Також потерпіла показала, що після того, як ОСОБА_5 поїхав, вона подзвонила своїй матері, яка визвала працівників міліції. Потім приїхав її батько та брат, після чого працівники міліції завезли її до лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, показала, що 07.04.2014 року вона була в гостях у ОСОБА_3, та коли вона зібралась йти до дому, ОСОБА_3 вийшла її провести. Коли вони вийшли з подвір'я, їм на зустріч їхав ОСОБА_1, вони привіталися із ним, потім ОСОБА_3 зайшла до подвір'я. Також ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_1 захотів поговорити із нею, він зліз з велосипеда, ОСОБА_3 вийшла із подвір'я і підійшла до них. Потім обвинувачений почав бити ОСОБА_3, наніс їй декілька ударів руками і ногами, після чого сів на велосипед і поїхав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він є рідним братом потерпілої. По суті справи свідок пояснив, що 07.04.2014 року його мати сказала йому, що дзвонила сестра та сказала, що її побив ОСОБА_1, після чого він з батьком негайно поїхали до неї. По приїзду свідок побачив сестру, в неї було опухле обличчя, все в крові та порвана одежа. Коли він приїхав до сестри то ОСОБА_1, вже не було. Також свідок зазначив, що поки вони чекали працівників міліції, колишня дружина ОСОБА_1, ОСОБА_6, розповіла їм, що він 1-2 рази вдарив ОСОБА_3 рукою, а після того як вона упала, він бив її ногами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який є батьком потерпілої, показав, що 07.04.2014 року йому зателефонувала донька і він разом із сином поїхали до ОСОБА_9, коли вони приїхали то він побачив свою доньку побитою, а саме в неї бала порвана куртка, окровавлене, запухле обличчя, на землі були плями крові. Коли він приїхав то ОСОБА_1 вже не було. Також свідок зазначив, що поки вони чекали працівників міліції, колишня дружина ОСОБА_1, ОСОБА_6, розповіла їм, що він 1-2 рази вдарив ОСОБА_3 рукою, а після того як вона упала він бив її ногами.

Як вбачається із висновку експерта №131 від 06.05.2014 року, у громадянки ОСОБА_3 були ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що підтверджується даними огляду лікаря травматолога від 07.04.2014 року. Крім цього мався закритий перелом кісток носа; синців обох очей; забій поперекового відділу хребта. Наявні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів, як з обмеженою, так і з переважною поверхнею, можливо при ударі об такі. Не виключено заподіяння встановлених ушкоджень від ударів кулаками, руками і т.д. нападаючої людини. Наявні ушкодження у громадянки ОСОБА_3 у вигляді синців повік обох очей, забиття поперекового відділу хребта спричинили незначні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а так само закритого перелому кісток носа викликали розлад здоров'я в межах від 6-ти до 21-го дня, і згідно п.2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виходячи з морфологічних особливостей, слід вважати, що давність тілесних ушкоджень відповідає часу встановленим матеріалами справи, тобто 07.04.2014 року. Судячи з наявних пошкоджень, постраждалій ОСОБА_3 було завдано не менше 3-х ударів тупим твердим предметом. Судячи морфологічними ознаками ушкоджень, а так само локалізації, слід вважати, що вони виникли внаслідок цілеспрямованих ударів тупим предметом. Менш імовірно утворення таких ушкоджень при одноразовому падінні з положення стоячи на горизонтальну поверхню (а.с.67).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 було призначено по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи №374 від 16.01.2015 року, вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені наступні пошкодження:закритий перелом кісток носа без зміщення уламків; синці і садна обличчя. Закритий перелом кісток носа без зміщення відламків тягне за собою розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, і не вимагає для свого лікування терміну понад 21 дня. Результатом закритого перелому кісток носа стало одностороннє порушення носового дихання, що у відповідності зі ст. 36-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи (1986), тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 5 (п'яти) відсотків. Тому закритий перелом кісток носа без зміщення відламків у ОСОБА_3, згідно п. н., 2.3.3. і 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я і розлад здоров'я, пов'язане з незначною стійкою втратою загальної працездатності до 10 відсотків. Синці та садна обличчя мають незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил...», відносяться до легких тілесних пошкоджень. Дані тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів, можливо, 07.04.2014 року. Встановлення особи або осіб, що заподіяли тілесні ушкодження, знаходиться у виключній компетенції судово-слідчих органів. Виставлені в медичній документації ОСОБА_3 діагнози: «ЗЧМТ, струс головного мозку», «забій поперекового відділу хребта» не обгрунтовані об'єктивними клінічними даними (зазначений у постраждалої горизонтальний ністагм вкрай недостатній для твердження про наявність у потерпілої струс головного мозку; в поперековій області постраждалої не описано наявності будь-яких ушкоджень - синців, саден і т.д.). Тому дані діагнози, згідно п. 4.6. «Правил..,», не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої 4.9. «Правил...» (а.с.194-204).

Суд, проаналізувавши висновки судово-медичних експертиз №131 від 06.05.2014 року, №374 від 16.01.2015 року, враховуючи те, що, як вбачається із комісійної судово-медичної експертизи №374 від 16.01.2015 року, виставлені в медичній документації ОСОБА_3 діагнози: «ЗЧМТ, струс головного мозку», «забій поперекового відділу хребта» не обгрунтовані об'єктивними клінічними даними (зазначений у постраждалої горизонтальний ністагм вкрай недостатній для твердження про наявність у потерпілої струс головного мозку; в поперековій області постраждалої не описано наявності будь-яких ушкоджень - синців, саден і т.д.), приходить до висновку, що, так як дані діагнози, згідно п. 4.6. «Правил…» не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої 4.9. «Правил...», про доцільність виключення із обвинувачення заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку» та «забій поперекового відділу хребта».

З урахування зібраних доказів суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства по справі та його дії кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_3, який згодом було уточнено, в якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 7597,85 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1, матеріальної шкоди в розмірі 7597,85 гривень ОСОБА_3 надала до суду копії медичних епікризів та копії квитанцій на придбання ліків.

В обґрунтування вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, ОСОБА_3 зазначає, що вона пережила душевні страждання у зв'язку із самим фактом побиття у громадському місті; душевні страждання пов'язані з тим, що вона в зв'язку з побиттям не могла користуватись усіма благами та перевагами нормального способу життя. Зокрема, була порушена оперативність у вирішенні всіх необхідність побутових потреб. Вона вдова загиблого при виконанні службових обов'язків міліціонера, проживає одна, втратила роботу, залишилась без коштів для забезпечення всіма побутовими благами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на уточнених позовних вимогах наполягала та просила суд цивільний позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні уточнений позов підтримала частково, а саме просила суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 7597,85 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

ОСОБА_1 та його захисник, уточнений позов потерпілої визнали частково, а саме, 3275 гривень матеріальної (та з урахуванням раніше виплачених 800 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, що було визнано потерпілою), остаточно визнали матеріальну шкоду у розмірі 2475 гривень, моральну шкоду у розмірі 3500 гривень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого - що він раніше не судимий (а.с.50), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.49), обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлені, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливо без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7597,85 гривень (та з урахуванням раніше виплачених 800 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, що було визнано потерпілою), остаточно стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6797,85 гривень.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди на користь ОСОБА_3, суд на підставі всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджених наявних у справі доказів, повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог, а саме: великим хвилюванням, пов'язаним з тілесними ушкодженнями, приниженням її гідності, порушенням нормального способу життя, незручностями, які вона відчувала у зв'язку з ушкодженнями, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6797,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк