Судове рішення #4175089
Справа № 1-10/2009 р

Справа № 1-10/2009 р.

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26 лютого 2009 року                                                                                м. Могилів-Подільський

 

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:             судді Соколова В.О.,

з участю:                    секретаря Сілантьєвої Л.А.,

                                    прокурора Атаманенка А.І.,

                                    адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  с. Григорівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 16.01.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-05.03.2007 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 129 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 04.09.2007 року по відбуттю строку покарання;

-07.08.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

 

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

 

19.11.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись        в будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном "Самсунг Е-250", вартістю 977,5 грн.,  стартовим пакетом мобільного оператора Діджус вартістю 25 грн., на рахунку якого було 3 грн., який належить ОСОБА_3, спричинивши останньому збитку на загальну суму 1005,5 грн.

 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що  проживає з бабусею в м. Могилів-Подільському, перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. 19.11.2007 року знаходився у співмешканки в АДРЕСА_2. В гостях у неї перебував ОСОБА_3, приїзд якого всі троє відмічали, розпиваючи спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_3 дістав з кишені мобільний телефон, на якому вімкнув музику, щоб було веселіше. Підсудний, з метою зателефонувати, попросив ОСОБА_3 телефон і вийшов з ним на вулицю. Повернувшись, підсудний помітив, що потерпілий заснув, тоді в нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном останнього, що він і зробив. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати. Пояснив, що мобільний телефон повернуто потерпілому.

 

З показів потерпілого ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні, так як останній не з'явився в судове засіданні, згідно відмітки на конверті за вказаною в обвинувальному висновку адресою не проживає, встановлено, що 19.11.2007 року, приїхавши до родичів в АДРЕСА_2, зайшов в гості до ОСОБА_4. У них в будинку знаходився ОСОБА_1, якого потерпілий досить добре знає, вирішили відсвяткувати зустріч. Під час розпивання спиртних напоїв, потерпілий дістав з кишені свій мобільний телефон, включив музику. ОСОБА_1 декілька разів брав мобільний телефон, дивився функції, телефонував. Проснувшись вранці, потерпілий виявив відсутність мобільного телефону, а також ОСОБА_1, з приводу чого звернувся в райвідділ міліції.  Претензій матеріального характеру не має, так як телефон йому повернуто.

 

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Підсудний добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

 

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілого, оголошених в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 в інкриміновано діянні підтверджується: заявою ОСОБА_3 про крадіжку телефону (а.с. 3); протоколом огляду місця події та план-схемою (а.с.4-5); протоколом добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_5 (а.с. 6); довідкою вартості (а.с. 11); протоколом огляду речового доказу (а.с. 26); висновком експерта № 1410 від 28.11.2007 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Самсунг Е-250" становить 977,5 грн. (а.с. 20-24), та іншими матеріалами кримінальної справи.

 

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками - крадіжка вчинена повторно.

 

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи, обтяжуючі вину обставин - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, виховувався в сім'ї без батька, і враховуючи,  що на день слухання справи ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року в місцях позбавленя волі, вважає, що  його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.

 

            Злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 скоїв під час іспитового строку за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2007 року. Викладене дає підстави суду застосувати при обранні міри покарання ст. 71 КК України, приєднавши до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком суду від 16.01.2007 року. Однак, суд не застосовує дану норму закону, з таких підстав.

 

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року  засуджений за ст.ст. 186. 2 ст. 187 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. При постановлені  вироку  Печерський районний суд м. Києва виконав вимоги ст. 71 КК України і до основного покарання приєднав невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2007 року.

 

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 скоїв 19.11.2007 року, тобто до постановлення  вироку Печерським районним судом м. Києва від 07.08.2008 року, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання підсудному  за ст. 185 ч. 2 КК України застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

 

            По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України  останньому обрано міру запобіжного заходу у виді  підписки про невиїзд. Згідно  протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК  Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві  ОСОБА_1 затримано 26.01.2008 року (а.с. 96). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту (а.с. 98). Так як, суд обираючи остаточну міру покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідним строк покарання підсудному рахувати  з  дня затримання - з 26.01.2008 року.

 

Визнавши ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч. 2 КК України суд стягує з нього на користь держави судові витрати в сумі 2231,06 грн. за проведення експертизи.

 

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

 

ПРИСУДИВ :

 

Визнати винним ОСОБА_1  за ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у виді  2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточну міру покарання  обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання, невідбутого покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року,  у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання  ОСОБА_1   рахувати з 26.01.2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний Печерським районним судом м. Києва від 28.01.2008 року - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на суму  2231,06 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів. Засудженому ОСОБА_1  в той же строк з дня отримання копії вироку.

 

 

Суддя :

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Номер: 11-о/787/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Соколов В.О.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2015
  • Дата етапу: 21.12.2015
  • Номер: 11-п/787/44/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Войцовича Олександра Теодосійовича за п.п.2,6,9 ч.2 ст. 115, ч.2, ст.15 ч.2 ст. 156, ч.2 ст.156, ч.4 ст. 187 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Соколов В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2016
  • Дата етапу: 15.07.2016
  • Номер: 11-о/4815/1/19
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Соколов В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 16.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація