справа № 2-6684/2008 року

справа №2-850/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року                                                                                          м.  Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого  судді          Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                Педич Ю.С. ,

з участю представника позивача          ОСОБА_1,

представника відповідача       ОСОБА_2,

представника відповідача       ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  Луцької міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,  в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що в червні 2008 року на терасі за адресою АДРЕСА_1 розпочате самочинне будівництво без будь - якого погодження з мешканцями житлового багатоквартирного будинку та відповідного погоджень з державними службами,  які регулюють такі дії. Усні домовленості з власником АДРЕСА_1 ОСОБА_4. та обіцянки припинити самочинне будівництво останній не виконав,  на незаконні дії ОСОБА_4. вона зверталась до директора компанії ВТС,  який є генеральним забудовником.  Вона проживає в АДРЕСА_1  яка знаходиться над АДРЕСА_1 та будівництво наблизилось безпосередньо до її балкону та вікон,  постійна робота працівників,  які дрелять,  проводять зварні та покрас очні роботи,  робота відбійного молотка і працівників,  які заглядають у її вікна так як добудова прикріплена до її балкону і перекриття знаходиться на рівні підлоги у її квартирі. Усі прохання припинити незаконні дії ОСОБА_4. ігноруються,  повне ігнорування з боку ОСОБА_4. державних установ та її законних прав,  будівництво триває,  квартира використовується як не житловий фонд. Вважає доведеним,  що ОСОБА_4. зневажає права громадян на спокійне безпечне існування,  ігнорує законодавство,  вирішує свої комерційні проблеми. Просить суд зобов'язати знести самочинну перебудову (реконструкції чи добудови) АДРЕСА_1  та відновити усі пошкодження завдані будівництвом,  зобов'язати Луцьку міську раду проконтролювати знесення самочинної перебудови (реконструкції чи добудови) АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні та пояснив,  що ОСОБА_4. без будь-яких погоджень проводить самочинне будівництво,  при цьому порушує права його довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила,  що позивач звернувся в суд з позовом до його довірителя як фізичної особи,  яка будь-яких дій наведених в позовній заяві не робить,  оскільки відповідно до договору укладеного між ТОВ «Компанія ВТС» та ТОВ «Аміко-Кераміка» про дольову участь у будівництві,  всі роботи безпосередньо проводяться працівниками ТОВ «Компанія ВТС»

Представник Луцької міської ради в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив,  що позивачка немає права на звернення до суду з таким позовом,  оскільки з таким позовом можуть звернутися до суду лише відповідний орган державної влади або органу місцевого самоврядування,  просив відмовити в задоволенні позову.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  представників відповідачів,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що заявлений позов задоволенню не підлягає,  так як ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_4. з тих підстав,  що ним при спорудженні спірної прибудови грубо порушено її права в тому числі і інтереси,  оскільки він цю добудову проводить без будь-яких дозволів,  в судовому засіданні представником позивача не доведено,  що безпосередньо сам ОСОБА_4. проводить будь-які дій,  які порушують права позивача та законні інтереси,  однак достовірно встановлено,  що ОСОБА_4. особисто не проводить будь-яких дій на які посилається позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні,  всі дії і роботи проводять працівники ТОВ «Компанія ВТС» на підставі договору №14/94/Ю

про дольову участь у будівництві укладеного між ТОВ «Компанія ВТС» та ТОВ «Аміко-Кераміка» (а.с.  36-37).

На засадах змагальності сторін представник позивача не довів порушення прав та законних інтересів його довірителя конкретними діями ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3  ст. 10 та ч.1  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача знести,  на його думку самочинно зведену будівлю,  оскільки позивач не є власником земельної ділянки,  на якій проводиться,  на думку позивача самочинна будівля,  а тому не може виступати в ролі суб'єкта про знесення будівель на підставі  ст.  376 ЦК України.

Відповідно до ч.4  ст.  376 ЦК України передбачено можливість знесення самочинного будівництва,  якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці,  що не була відведена їй для цієї мети,  або якщо це порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснювала (здійснює) самочинне будівництво,  або за її рахунок. Вказана норма регламентує відносини,  що виникають між власником (користувачем) земельної ділянки,  на якій здійснюється самочинне будівництво,  та особою яка його здійснює.

Власник земельної ділянки Луцька міська рада в даному випадку ніяких вимог особисто до ОСОБА_4. щодо знесення ним,  на думку позивача та його представника самочинного будівництва,  не заявляє.

Відповідно до ч.7  ст. 376 ЦК України,  у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,  яким зобов'язати особу,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудову.

Керуючись ч.ч. 4,  7  ст. 376 ЦК України,   ст.  ст. 10,  11,  57,  60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_4,  Луцької міської ради про знесення самочинного будівництва - за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження