Справа № 147/590/14-к

Провадження №11-кп/772/199/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Костюк Г. М.

Доповідач : Гончарук М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гончарука М.М.

Суддів: Олексієнка Ю.Г., Паська Д.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги з доповненням адвоката Близнюка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12013010300000531 від 13 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.10.2008 року Крижопільським районним судом у Вінницькій області за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 10.08.2010 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта базова, інваліда третьої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

23.11.2004 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.4, 69, 185 ч. З, 309 ч. 2, 263 ч.1, 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. 11.03.2011 року звільнений з Тростянецької ВК Вінницької області № 39 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами,-

за участю: секретаря: Воронюк О.О.,

прокурора: Кузьміна С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисника: Близнюка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

З вироку суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів 18.03.2014 року за невстановлених обставин в період часу з 15:00 год. по 17:40 год. незаконно придбав рідину об'ємом 4 мл., яка згідно висновку експерта №246 від 19.03.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетилъований массою 0,0516 г. (у перерахунку на суху речовину), частину якої 1 мл. вжив а решту 3 мл. незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, маючи намір отримати матеріальну винагороду, 18.03.2014 року близько 17.40 год. знаходячись на території колишньої перевалки, що неподалік вулиці Наконечного в смт. Тростянець Вінницької області, незаконно шляхом продажу «ОСОБА_5» збув останньому за 400,00 грн., які він попередньо отримав від «ОСОБА_5» , та який під контролем міліції проводив оперативну закупку зазначеного наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат Близнюк В.просять вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити виправдовувальний вирок .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката Близнюка В.В., які підтримали подані апеляційні скарги з доповненням ,пояснення прокурора Кузьміна С.В., який заперечував проти задоволення поданих скарг та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відносно ОСОБА_4 подані не були, тому вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року відносно нього апеляційним судом не переглядається .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката Близнюка В.В. заначені в апеляційних скаргах та клопотанні про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010300000531 відсутні будь які матеріали якіб свідчили, що обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ініціювали проведення слідчих дій а саме допит зазначених свідків та при виконання вимог ст 290 КПК України заявляли клопотання про допит вище зазначених свідків . Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту , слідчий повідомляє підозрюваного та його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що міститься в них, як доказ .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Близнюка В.В.про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у суді не доведена є необґрунтованими, оскільки спростовуються добутими у кримінальному провадженні письмовими доказами: а саме

згідно протоколу огляду та помітки грошових купюр від 18.03.2014 року (а.с. 77 т. 1) та фототаблиці до нього, згідно якого за допомогою копіювальної техніки «Сеnоn-РІХМА- МР-220» ксерокопійовано та здійснено огляд грошових купюр в сумі 400,00 грн. номіналом по 50,00 грн. 1)КЧ 1203093; 2)КХ 7940259; 3)ПБ 2373466; 4)КХ4835707; 5)ЕШ 2308452; 6) КИ 1131893; 7)КД 0449435; 8)КТ 5214443, виданих ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, призначені для проведення оперативної закупки опію ацетильваного (а.с.78-80 т.1);

протоколом про вручення грошових коштів закупщику від 18.03.2014 року(т.1 а.с. 69), які були отримані в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області для проведення оперативної закупки. Згідно протоколу особі закупщику із зміненими анкетними даними «ОСОБА_5» вручено грошові кошти в сумі 400,00 грн. купюрами по 50,00 грн. з номерами, що відповідають тим, що вказані в протоколі огляду та помітки грошових купюр (а.с. 76 т.1);

протоколом огляду закупщика після проведення закупки від 18.03.2014 року (т. 1 а.с. 82 ) фототаблиці до нього, згідно якого у особи зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_5» одягнутого в чорні черевики, чорні штани, чорну куртку, чорну шапку виявлено медичний шприц, місткістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 3 мл. Як повідомив «ОСОБА_5» в медичному шприці знаходиться опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_3 за гроші в сумі 400,00 грн. Крім того, «ОСОБА_5» повідомив, що ОСОБА_3 передав йому 3 мл. опію ацетильованого замість 4 мл. Зі слів останнього він сам вжив 1 мл. опію (а.с. 83 т.1);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2014 року (а.с. 85-87 т. 1) та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України. З правої та лівої рук ОСОБА_3 за допомогою ватних тампонів зроблено змиви. При освіченні рук ОСОБА_3 на пальцях та долонях виявлено забарвлення світло зеленого кольору (а. с. 88 т.1);

протоколом огляду предмету від 19.03.2014 року (а.с. 106 т. 1) та фототаблщь до нього, відповідно до якого предметом огляду є грошова купюра номіналом 50,00 грн. серії КД 0449435, яку добровільно видав ОСОБА_8, повідомивши, що її йому дав 18.03.2014 року в смт. Тростянець громадянин по імені ОСОБА_3, за те, що він його підвозив на своєму автомобілі. Під час освітлення вказаної грошової купюри за допомогою люмінесцентної лампи проглядається напис світло - земельного кольору у вигляді літери «З» (а.с. 107 т. 1);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2014 року свідку ОСОБА_8 (а.с. 109-111,т.1), відповідно до якого на фото №3 він упізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_3, якого 18.03.2014 року підвозив на власному автомобілі Згідно довідки до даного протоколу під №3 пред'явлено фотознімок ОСОБА_3 ;

висновком експерта №246 від 19.03.2014 року (а.с. 121-125, т. 1), відповідно до якого рідина світло- коричневого кольору, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0516 г.;

довідки Тростянецького відділення лабораторії КЗ «ВОНД «Соціотерапія» від 19.03.2014 року про хіміко-токсикологічне дослідження крові та сечі ОСОБА_3.(а.с.131,т.1), відповідно до якої результат тесту на опіати, метадон позитивний;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2014 року(а.с.230-232, т.1), який містить аналогічні наведені вище дані, а також згідно з яким контрольна закупка опію у ОСОБА_3 була проведена «ОСОБА_5» в період часу з 15.00 год. до 17.40 год. на перевалці, що неподалік вулиці Наконечого смт Тростянець.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 85 КПК України зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. З вимог ст. 86 КПК України вбачається, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. З поданих апеляційних скарг з доповненням вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат Близнюк В.В. вважають, що результати контрольної закупки не доводять, що виданий «ОСОБА_5» наркотик був збутий останньому саме обвинуваченим ОСОБА_3 Зазначені доводи в повній мірі та об'єктивно досліджені судом першої інстанції та повністю спростовуються дослідженими доказами, а саме:

протоколом огляду та помітки грошових купюр від 18.03.2014 року (а.с. 77 т. 1) та фототаблиці до нього, згідно якого за допомогою копіювальної техніки «Сеnоn-РІХМА- МР-220» ксерокопійовано та здійснено огляд грошових купюр в сумі 400,00 грн. номіналом по 50,00 грн. 1)КЧ 1203093; 2)КХ 7940259; 3)ПБ 2373466; 4)КХ4835707; 5)ЕШ 2308452; 6) КИ 1131893; 7)КД 0449435; 8)КТ 5214443, виданих ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, призначені для проведення оперативної закупки опію ацетильваного (а.с.78-80 т.1);

протоколом про вручення грошових коштів закупщику від 18.03.2014 року(т.1 а.с. 69), які були отримані в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області для проведення оперативної закупки. Згідно протоколу особі закупщику із зміненими анкетними даними «ОСОБА_5» вручено грошові кошти в сумі 400,00 грн. купюрами по 50,00 грн. з номерами, що відповідають тим, що вказані в протоколі огляду та помітки грошових купюр (а.с. 76 т.1);

протоколом огляду закупщика після проведення закупки від 18.03.2014 року (т. 1 а.с. 82 ) фототаблиці до нього, згідно якого у особи зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_5» одягнутого в чорні черевики, чорні штани, чорну куртку, чорну шапку виявлено медичний шприц, місткістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 3 мл. Як повідомив «ОСОБА_5» в медичному шприці знаходиться опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_3 за гроші в сумі 400,00 грн. Крім того, «ОСОБА_5» повідомив, що ОСОБА_3 передав йому 3 мл. опію ацетильованого замість 4 мл. Зі слів останнього він сам вжив 1 мл. опію (а.с. 83 т.1);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2014 року (а.с. 85-87 т. 1) та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України. З правої та лівої рук ОСОБА_3 за допомогою ватних тампонів зроблено змиви. При освіченні рук ОСОБА_3 на пальцях та долонях виявлено забарвлення світло зеленого кольору (а. с. 88 т.1);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2014 року(а.с.230-232, т.1), який містить аналогічні наведені вище дані, а також згідно з яким контрольна закупка опію у ОСОБА_3 була проведена «ОСОБА_5» в період часу з 15.00 год. до 17.40 год. на перевалці, що неподалік вулиці Наконечого смт Тростянець.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено результати контрольної закупки які доводять, що виданий «ОСОБА_5» наркотик був збутий останньому саме обвинуваченим ОСОБА_3 . Окрім встановленого , колегія суддів вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків свідків «ОСОБА_5», ОСОБА_9, ОСОБА_10.Оцінюючи показання зазначених свідків колегія суддів вважає ,що суд першої інстації, вірно оцінив зазначені покази свідків «ОСОБА_5», ОСОБА_9, ОСОБА_10 , інших свідків, як докази виключно в порядку п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України. Також ст.97 КПК України (показання з чужих слів) лише в частині того чи мали місце слідчі дії, були проведені у спосіб та порядку, визначеному процесуальним законодавством, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вірно встановив , показання з чужих слів відповідно до ст 97 КПК України частині того чи мали місце слідчі дії, були проведені у спосіб та порядку, визначеному процесуальним законодавством і є допустимими, належними та достовірними доказами, які своєю сукупністю доводять, що обвинувачений ОСОБА_3, здійснюючи 18.03.2014 року збут наркотичного засобу свідку «ОСОБА_5», діяв з чітко сформованим умислом на протиправне збагачення внаслідок збуту за гроші наркотичних засобів, тобто з корисливим мотивом, маючи при цьому відповідні можливості і на це вказують, зокрема вжиті ним засоби конспірації (визначення виключно ним місця зустрічі та часу, спершу отримання коштів, потім в другу зустріч - передача товару), необхідні для приховування протиправної діяльності.

Посилання апелянтів на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які на їх думку полягають в обмеженні обвинуваченого та захисту в поданні доказів та дослідженні їх судом не заслуговують на увагу суду, оскільки є необґрунтованими та надуманими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_11, про виклик якого до суду неодноразово клопотав захист, викликався до суду судовими викликами, за адресою, повідомленою суду, до нього було застосовано привід. На виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_11 надано довідку виконавчого комітету Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 04.08.2014 року №247 в тім, що громадянин ОСОБА_11 на території зазначеної сільської ради не зареєстрований та не проживає (а.с.82,т.2).

Відповідно до ст. 327 ч.2 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд першої інстанції, відповідно до наведеної норми закону, сприяв стороні захисту у забезпеченні явки зазначеного свідка шляхом судових викликів, приводу. Заявлений свідок не представ перед судом, сторона захисту не забезпечила його прибуття до суду. Заперечуючи проти довідки сільської ради, захист тим не менше не спростував інформацію, викладену в ній.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час судового розгляду кримінального проваджнення всебічно , повно досліджено всі зібрані під час досудового слідства та судового розгляду докази і дана вмотивована належна оцінка .

Окрім того у ході перевірки матеріалів справи істотних порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів, які могли б перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Об'єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів прямо вказує на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, джерело), не впливає на правову оцінку таких дій обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним судом першої інстанції те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також 18.03.2014 року з корисливих мотивів незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у сухій речовині 0,0516 г, а тому ці його дії суд першої інстанції вірно кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім зазначеного колегією суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду та закриття провадження.

Тому апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката Близнюка В.В. не підлягають до задоволення, оскільки ними не наведено достатніх даних, які б давали підстави для винесення виправдального вироку відносно ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, а зазначені ними в апеляційних скаргах, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованими і надуманими.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 418,419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Близнюка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12013010300000531 від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12013010300000531 від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: М.М. Гончарук