Справа №22- 1117/08

УХВАЛА

про роз'яснення рішення

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Собослоя Г.Г., КуцинаМ.М. при секретарі: Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука Михайла Петровича про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року, -

встановила:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук Михайло Петрович звернувся з поданням про роз'яснення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року. Оскільки для державного виконавця є незрозумілим як слід провести рекультивацію земельної ділянки розміром 2 м.кв., що належить ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року примушено ОСОБА_2 знести частину веранди, що значиться на плані під літерою "Д" на відстань 1 метр у бік її земельної ділянки від суміжної з ОСОБА_1межі та провести рекультивацію земельної ділянки розміром 2 м.кв., що належить ОСОБА_1.

Протягом апеляційного розгляду представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. підтримав подання й просив апеляційну інстанцію надати роз'яснення відповідного рішення суду.

Третя особа з самостійними вимогами : ОСОБА_1заперечив вимоги подання, оскільки рішення суду є зрозумілим й підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та розглянувши і дослідивши матеріали справи й перевіривши наведені в поданні доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що згадане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Дослідивши виконавчий документ від 13.09.2007 року колегія суддів констатує, що резолютивна частина рішення апеляційного суду, викладена у виконавчому документі не містить описки або неточності в частині проведення рекультивації земельної ділянки розміром 2 м.кв..

А звідси не являється незрозумілою, оскільки державним виконавцем не зазначено в чому полягає нерозуміння терміну "рекультивація". Визначення поняття "рекультивація" дано в ст. 166 ЗК України.

Таким чином, рішення апеляційної інстанції є ясним, зрозумілим і роз'яснення не потребує, а звідси підлягає виконанню у спосіб передбачений ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 221, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Відмовити головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищуку Михайлу Петровичу в роз'ясненні рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року за безпідставністю вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.