Справа № 307/3384/13-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 й ОСОБА_4 де третіми особами є Тячівська державна нотаріальна контора, Тересв'янська селищна рада та реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, зобов'язання повернути все одержане за угодою, та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вищенаведеним позовом та рішенням Тячівського районного суду від 18 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, та відмовити позивачці в задоволенні позову.

У підготовчій частині судового засідання, ОСОБА_1 від імені якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи Договору дарування від 22.06.1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76р.. Мотивує дане клопотання тим, що виходячи з вимог п.1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) /далі-Рекомендації/ вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Проте у висновку експертному за №1440 від 04.05.2014р. зазначено, що при порівнянні досліджуваних рукописних записів зі зразками почерку ОСОБА_3 були встановлені розбіжності загальних ознак та окремих ознак записів у досліджуваних документах зі зразками почерку. А саме: записи в досліджуваних документах виконані рухами вище середнього ступеня виробленості та координації, темп середній, зв'язуваність середня, переважаюча форма рухів прямолінійно-дугова, нахил письмових знаків від вертикального до правого, розмір середній, направлення ліній письма в рядку горизонтальне, форма ліній письма прямолінійна, у зразках почерку ОСОБА_3 ступінь виробленості рухів висока, темп швидкий, ступінь зв'язності велика, нахил письмових знаків правий, розмір від середнього до великого. Разом із цим, встановлені експертом загальні розбіжності є несуттєвими й нестійкими, а саме - ступінь виробленості: вище середнього - високий; темп: середній - швидкий, ступінь зв'язності: середній -великий, розмір: середній - від середнього до великого; нахил: від горизонтального до правого - правий. Крім цього, надані судом для проведення експертизи зразки підписів ОСОБА_3 не відповідають досліджуваним об'єктам за всіма ознаками, перерахованими в п.1.5. Рекомендацій. Зокрема, вільні зразки підписів ОСОБА_3 були виконані у 1996, 2005 і 2006 роках, у той час як підписи у досліджуваних документах виконувалися у 1976 році, тобто різниця між ними складає 20, 29 і 30 років відповідно, а експериментальні зразки виконані у 2014 році, тобто через 37 років після виконання підписів у досліджуваних документах. Та як слідує з п. 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 за № 1950/5) /далі - Інструкція/, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків із поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. У сукупності, вищенаведені обставин свідчать про невідповідність висновку експертного за № 1440 від 04.05.2014р. зазначеним вимогам, його необґрунтованість та викликають сумніви в його правдивості.

Зазначене клопотання підтримала також, ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_3 в особі адвоката Марич І.Ю. заперечив клопотання, щодо проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. При цьому посилався на те, що в суді першої інстанції апелянтка не заявляла клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника відповідача є підставним з огляду на таке.

Згідно висновку експертного за № 1440 від 04.05.2014 року, ОСОБА_3 не підписувала Договір дарування від 22 червня 1976 року, Т.1. а.с. 235-239. Та в основу рішення від 18.06.2014 року про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції поклав висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 1440 від 04.05.2014 року.

Тоді як ч.ч. 2 і 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У мотивах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції оцінив експертний висновок не в сукупності з наявними обставинами по справі, які б узгоджувались з вимогами норм процесуального й матеріального законодавства, а на власний розсуд, упереджено в інтересах позивачки.

За змістом ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує, докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, експертний висновок за № 1440 від 04.05.2014 року, суд першої інстанції взяв єдиним до уваги, тоді як такий є рівнозначним доказом наряду з іншими доказами у справі. Та разом із цим, даний доказ, судом першої інстанції досліджено в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, представник апелянтки виходить із того, що експертний висновок за № 1440 від 04.05.2014 року який покладено судом першої інстанції в основу рішення від 18.06.2014 року суперечить обставинам справи, так-як оцінений із порушенням встановленого порядку. Та для його спростування, підлягають встановленню нові обставини, що мають суттєве значення для справи, які можуть бути підтверджені новими доказами.

Таким чином, з метою встановлення нових обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами, апелянт не позбавлений можливості заявляти перед апеляційною інстанцією клопотання про призначення експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає, сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з роз'яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення й проведення експертизи.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11.04.2014 року призначено почеркознавчу експертизу. Та в розпорядження експерта надано вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в платіжних відомостях Тячівської ЦРЛ про заробітну плату за вересень 2005 року і січень 2006 року; амбулаторних картках: ОСОБА_6 із записом від 07.10.1996 р., 20.05.1996 і 18.05.1999р.; ОСОБА_7 із записом від 09.12.1974 р. і 19.03.1976 р..

Проте, дані вільні зразки не відповідають об'єкту, який досліджується, за часом виконання. Такі надано не в достатній кількості, що унеможливлювало зробити об'єктивний неупереджений висновок. А встановлені експертом загальні розбіжності є несуттєвими й нестійкими, а саме - ступінь виробленості підпису: вище середнього - високий; темп: середній - швидкий, ступінь зв'язності: середній - великий, розмір: середній - від середнього до великого; нахил: від горизонтального до правого - правий.

Зазначене вказує на те, що експертний висновок за № 1440 від 04.05.2014 року викликає сумнів у його правильності, так-як наявні порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

А виходячи з вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи з метою усунення зазначених порушень, та виходячи при цьому із приписів зазначених у пункті 1 "Почеркознавча експертиза" Рекомендацій, колегія суддів дійшла до думки, що з метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування позовних вимог у частині визнання недійсним договору дарування недобудованого житлового будинку, слід призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту державної спеціалізованої експертної установи.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 53, 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5 і 304 ЦПК України та ст., ст. 7 і 10 ЗУ "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2, задоволити.

Призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу Договору дарування від 22 червня 1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76., проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / поштова адреса: м. Київ вул. Смоленська №6 /.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Чи виконані рукописні записи від імені ОСОБА_3, які значаться у графі "підписи Дарителі: 2." Договору дарування від 22 червня 1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76., ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Особою якої статі виконано рукописні записи від імені ОСОБА_3, які значаться у графі "підписи Дарителі: 2." Договору дарування від 22 червня 1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76.?

3.До якої групи за віком належить виконавець рукописного запису від імені ОСОБА_3, який значиться у графі "підписи Дарителі: 2." Договору дарування від 22 червня 1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76.?

4.Чи виконані рукописні записи від імені ОСОБА_3, які значаться у графі "підписи Дарителі: 2." Договору дарування від 22 червня 1976 року посвідченого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром № 2462 та зареєстрованого в Книзі реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за 1976 рік (справа № 16, Том 2 на 198 арк.) за порядковим номером запису: 2462 від 22.06.76., навмисно зміненим почерком?

Надати судовому експерту для дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_3:

Том № 1.

Заява про видачу копії судового рішення від 01.10.13р., а.с. 47.

Договір про надання правової допомоги від 11.07.13р., а.с. 58.

Заява про відкладення розгляду справи від 04.12.13р., а.с. 101.

Клопотання про призначення експертизи від 19.12.13р., а.с. 117.

Світлокопії лицевих рахунків за 1976, 2005 і 2006 роки, а.с. 148-150.

Платіжні відомості за вересень 2005 р. і січень 2006 р., а.с. 183-186.

Том № 2.

Заперечення на апеляційну скаргу від 20.07.14 р., а.с. 33.

Касаційна скарга від 02.09.14р., а.с. 80, 103.

Заява від 25.09.14р., а.с. 98.

Витребувані докази:

Другий примірник оригіналу Договору дарування від 22.06.1976 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 2-х аркушах;

Копію Договору дарування від 22.06.1976 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 2-х аркушах;

Перший примірник Договору купівлі-продажу від 29.06.1976 року між ОСОБА_8, яка також діє від імені своїх неповнолітніх двох дітей та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на 2-х аркушах;

Світлокопію нотаріально посвідчену, реєстру для реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори, справа № 2-30 Том 2 (початок 26.05.1976 року, а закінчено 18.08.1976 року) на 2-х аркушах;

Особову справу № 186 ОСОБА_3, прошитої та пронумерованої на 101 аркуші.

Том № 1.

Об'єкт дослідження : оригінал Договору дарування від 22.06.1976 р., а.с. 154-155.

Світлокопія витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій, посвідчений нотаріально, а.с. 156-159.

Об'єкт дослідження : оригінал Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку дарування від 17.06.1976 р., а.с. 160-161.

Світлокопія витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій, посвідчений нотаріально, а.с. 162-165.

Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 від 11.04.2014 року, а.с. 201-210.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________