Справа №173/1249/13-к

Провадження №1-кп/173/7/2015

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

за участю прокурора - Саватєєва В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Шевченко В.О. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона працюючи головною медичною сестрою в Комунальному закладі «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» згідно посадової інструкції, затвердженої головним лікарем, вказаного закладу, будучи службовою особою та яка несе відповідальність за облік, розподіл, витрати і зберігання матеріалів і медикаментів, скоїла злочин з наступних обставинах. Так, відповідно до рішення Верхньодніпровської районної ради №115-8/VІ від 10.10.2011року та розпорядження голови Верхньодніпровської районної адміністрації №Р-96 від 16.03.2012 року, на виконання комплексної програми «Здоров'я нації на 2002-2012 роки» Комунальним закладом «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» отримано медикаментів для безоплатного забезпечення ветеранів Великої Вітчизняної Війни, які проживають на території району на загальну суму 25357,43 грн. 31 січня 2013 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу при департаменті охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 було проведено перевірку фактичного безоплатного забезпечення ветеранів війни медикаментами та встановлено, що згідно амбулаторних карток ветеранів війни 104 особи у період з 01 грудня 2011 року по 17 січня 2013 року взагалі не отримували ліків на виконання програми «Здоров'я нації на 2002-2012 роки» чим були позбавлені медичної допомоги. Тобто, медикаменти, які були придбані на виконання вказаної комплексної програми, станом на 29 січня 2013 року знаходилися на складі комунального закладу, що в свою чергу утворило лишки медикаментів, придбаних на виконання комплексної програми за бюджетні кошти на суму 15068,33 грн. Крім того, перевіркою встановлена наявність медикаментів, придбаних за бюджетні кошти для безкоштовного забезпечення ветеранів війни на виконання комплексної програми «Здоровя нації на 2002-2012 роки», термін придатності яких минув та які підлягають знищенню на загальну суму 3071,36 грн. Відповідальною особою за правильність збереження та списання медикаментів, придбаних для безоплатного забезпечення ветеранів війни є головна медична сестра Комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як невиконання та неналежне виконання обвинуваченою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, яка полягає у підриву авторитету та престижу органів державної влади та порушення охоронюваних законом прав окремих громадян, які не реалізували своє право на безоплатне отримання медикаментів.

Отже кваліфікація дій обвинуваченої в частині визначення шкоди обмежується нанесенням немайнової шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією відповідальності за кримінальне правопорушення, в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Обвинувачена проти закриття кримінального провадження заперечувала, зазначала, що вона не винна у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Захисник обвинуваченої проти закриття кримінального провадження заперечував, зазначав, що клопотання прокурором подано на стадії судових дебатів, тому не може бути предметом розгляду. Закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією не відноситься до категорії реабілітуючих обставин, в зв'язку з чим не відповідає інтересам обвинуваченої. Також зазначав, що обвинувачена не надавала згоду на закриття кримінального провадження з зазначених прокурором підстав, тому провадження не підлягає закриттю.

Суд заслухав учасників процесу встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014р. внесені зміни, зокрема до п. 3 примітки ст.. 364 КК України, яка визначає поняття «істотної шкоди» при кваліфікації злочинів, у тому числі, за ст.. 367 КК України, та відповідно цих змін «істотною шкодою» вважається тільки майнова шкода.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» набув чинності з 04.06.2014р., відповідно з цієї дати відбулася декриміналізація злочинних діянь, які кваліфіковані, зокрема за ст. 367 КК України з кваліфікуючою ознакою спричинення немайнової шкоди.

Отже на день розгляду питання про закриття провадження у справі набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченою.

Відповідно до ст.. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Оскільки дії обвинуваченої за ч.1 ст. 367 КК України, кваліфіковані за ознакою спричинення тільки немайнової шкоди, кримінальна відповідальність за які скасована Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», який набув чинності, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності підстав для закриття провадження в зв'язку з незгодою обвинуваченої, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст. 284 КПК України, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок (а ні закрити провадження) тільки у разі якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду.

Одночасно з цим, закриття кримінального провадження у разі якщо обвинувачений проти цього заперечує не допускається тільки з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 284 КПК України - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що передбачено ч. 8 ст. 284 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 здійснюється не з підстави звільнення її від кримінальної відповідальності (п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України), а в зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (п.4 ч.1 ст. 284 КПК України), то згода обвинуваченої в цьому випадку не потрібна, так як не передбачена діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Шевченко В.О. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Трофимова