Справа № 373/2818/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.

Провадження № 22-ц/780/2259/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.

Категорія 19 07.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 19.06.2013 року (в договорі помилково зазначена дата 19.08.2013 року) між нею та відповідачкою було укладено договір про передачу авансу за придбання об'єкту нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1

За даним договором вона та відповідачка зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу майна не пізніше 30.07.2013 року.

Вказувала, що на виконання умов договору про передачу авансу вона передала відповідачці аванс у розмірі 8 100 грн.

Зазначала, що неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою з'явитися до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу майна.

Проте відповідачка не виконала зобов'язання за вищевказаним договором про передачу авансу, та по даний час договір купівлі-продажу майна між нею та відповідачкою не укладено.

Таким чином, з вини відповідачки вона не мала можливості виконати свої зобов'язання щодо купівлі будинку та земельної ділянки.

Тому, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки на її користь суму заборгованості у загальному розмірі 27 998 грн. 08 коп., що складається з авансової суми - 12 950 грн., 12 950 грн. - суми неустойки, 453 грн. 43 коп. - 3% річних та 1 644 грн. 65 коп. - індекс інфляції; крім цього, просила стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8100 грн. авансу , 8100 грн. додаткової грошової суми за невиконання умов договору та судові витрати.У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено , що 19 червня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір на придбання об'єкту нерухомого майна. Відповідно до умов договору не пізніше 19.07.2013 року між сторонами повинен бути укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Даний договір було підписано у червні 2013 року.

У підтвердження намірів в день підписання договору покупець (позивач по справі) передала продавцю (відповідачці) грошові кошти в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутнього договору відчуження об'єкту нерухомого майна. Проте Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між сторонами укладений не був, оскільки у відповідачки були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований будинок , крім того вона не підготувала документи, необхідні для продажу будинку.

Відповідно до положень ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов»язання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було,то сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_2 8100 грн. є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов»язаний до повернення його в подвійному розмірі.

Отже на користь позивачки ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 8100 грн. сплаченого нею авансу.

Колегія суддів також з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами вважає безпідставними вимоги позивачки щодо стягнення на її користь збитків у вигляді 3% річних та індексу інфляції, оскільки положення ч.2 ст. 625 ЦК України вказані правовідносини не регламентують.

Відповідно до роз»яснень , що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди» та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються , коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах , що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки обставини справи встановлені судом правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права , оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.042006 року № 590 « Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму , що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З урахуванням матеріалів справи, колегія суддів вважає, що правова допомога підлягає стягненню частково в сумі 3581 грн.

Керуючись ст. ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8100 / вісім тисяч сто / грн. сплаченого авансу, 800 грн. судового збору та 3581 грн. витрат , пов'язаних з розглядом справи у суді , в решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: