Справа № 2-1653/2008

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2008 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого: Турік В.П.

при секретарі: Хуторній Ж.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділення (визначення) часток померлого у спільному сумісному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у грудні 1994 року він разом з ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1

15 грудня 1994 року вони отримали свідоцтво про право власності на квартиру, в якому вказано, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, але частки кожного не виділені, хоча розумілось, що частки рівні тому, що до приватизації квартири вони мали рівні права та обов, язки щодо квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - померла.

Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку у зазначеній вище квартирі.

Він звернулася до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, т.я. не виділені частки у спільному майні, а згідно до Розділу 32 п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, якщо частки у спільному майні не виділені. Ця обставина змусила його звернутись до суду. У своїй позовній заяві він просить визначити частки у спільному сумісному майні між ним та померлою ОСОБА_2 у рівних частинах кожному, що складає по 1/2 частці від цілої квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий

2

АДРЕСА_1 для подальшого оформлення спадщини

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, та просила суд задовольнити його позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні встановлено, що у грудні 1994 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1

Вони отримали свідоцтво про право власності на квартиру, але частки кожного не виділені.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - померла (а.с. 6).

До приватизації квартири кожен з них мав рівні та обов'язки щодо квартири. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 357, 364, 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити частки у спільному сумісному майні, яке складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48, 4 кв.м співвласникам: ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 визнавши частки рівними - по 1/2 частині за кожним із співвласників квартири на момент приватизації квартири згідно свідоцтва про право власності, виданого 15 грудня 1994 року Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів №Дз 1570 та зареєстрованого в КП "КБТІ" за № 93-П-130-130.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження,

3

яке подається до суду протягом 10 днів після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності.