Дело № 1-66-2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

28 ноября   2007 года    Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гусинского М. О.

при секретаре - Винник Е.В.,

с участием прокурора - Бакуменко А.Н.,

подсудимого ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_2:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2005 года, примерно в 13 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с согласия ОСОБА_4., имея свободный доступ к имуществу, находящемуся в данном домостроении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили кражу 15 м кабеля из цветного металла стоимостью 8 грн. за 1 метр на сумму 120 грн., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 23 апреля 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., продолжая преступную деятельность, находясь в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащем совладельцам ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с согласия ОСОБА_4., имея свободный доступ ко всему имуществу, находящемуся в данном домостроении, повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу сварочного аппарата кустарного изготовления стоимостью 900 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 15 апреля 2005 года он примерно в 13 часов с ОСОБА_2. находился в доме АДРЕСА_3, в котором ОСОБА_2 проживала по просьбе хозяина дома ОСОБА_3 Когда он пришел, ОСОБА_2 попросила снять со сварочного аппарата кабель и продать его на металлолом, что он и делал. 23.04.2005 года он снова пришел к ОСОБА_2 в тот же дом и она попросила сдать на металлолом сам сварочный аппарат, что он и сделал. Металлолом он сдал, а деньги они потратили. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суд принимает во внимание пояснения подсудимого, расценивает их как правдивые, находящие своё подтверждение в материалах дела.

Данные пояснения подсудимого согласовываются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 02.08.2005г. осмотрено домовладение АДРЕСА_3 (л.д.7); протоколом осмотра от 02.08.2005г., из которого следует, что на заброшенной территории по ул. Ленина с. Майдан Славянского района обнаружены металлические платины серо-коричневого цвета, скрепленные металлическими шпильками (л.д.13), вступившим в силу приговором в отношении ОСОБА_2. (л.д. 115) и другими материалами уголовного дела.

В связи с полным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании было признано нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76,77), ранее судим, судимость погашена (л.д. 75).

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, чистосердечное раскаяние подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим наказание ОСОБА_1. обстоятельствам относится чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание ОСОБА_1. обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1. ранее судим за совершение преступления против собственности, однако судимость снята и погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, поэтому суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания Канивец назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком, так, как исправление и перевоспитание Канивец возможно без реального отбытия им наказания.

Вопрос о возврате вещественных доказательств разрешен судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2. от 08 ноября 2005 года (л.д. 115).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на два года.

Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, с испытанием на срок два года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1.. изменить с «Содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска» на «Подписка о невыезде с постоянного места жительства», освободив его из-под стражи в зале суда, засчитав ОСОБА_1. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания 24.10.2007 г. по 28.11.2007 г.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.