Справа № 682/4156/14-ц

Провадження № 2/682/116/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

звертаючись до суду з позовом, Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» посилається на те, що вироком Славутського міськрайонного суду від 10.09.2014 року ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі. Цим вироком встановлено, що він 6.07.2014 року з метою вчинення крадіжки, зламавши лутку у вхідних дверях, навісні штаби та внутрішні замки у вхідних дверях та дверях до страхової комори, проник у відділення поштового зв»язку с. Улашанівка, звідки викрав гроші в сумі 882 грн. Вартість відновлення пошкодженого майна становить 617 грн.17 коп. Загальна сума матеріальної шкоди становить 1499 грн.17 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Соболик І.В. позов підтримав, уточнивши, що сума матеріального збитку складається з суми викрадених грошових коштів та вартості двох навісних замків, що були пошкоджені разом із штабою, двох внутрішніх замків т, а також вартості пошкодженої лутки. Факт пошкодження цього майна було встановлено слідчим про проведенні огляду місця події, а також комісією ЦПЗ № 6 УДППЗ «Укрпошта», якою 7.07.2014 року складено відповідний акт.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився у зв»язку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмові заперечення проти позову , у яких позову не визнає, посилаючись на те, що апеляційним судом позовну заяву відхилено.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вироком Славутського міськрайонного суду від 10.09.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 6.07.2014 року з метою вчинення крадіжки,розбивши віконне скло, проник в приміщення Улашанівської сільської ради , що розташоване у с. Улашанівка Славутського району по вул.. Перемоги, 2, і у якому знаходиться безбалансове відділення поштового зв»язку с. Улашанівка ЦПЗ № 6 Хмельницької обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта». Зламавши за допомогою цвяхосмика замок на вхідних дверях цього відділення, проник до робочого кабінету, де таким же способом зламав сейф та таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 882 грн.

Крім того, ОСОБА_1 при проникненні у приміщення відділення поштового зв»язку та вчиненні крадіжки грошових коштів було пошкоджено лутку у вхідних дверях , 2 врізних замки та два навісних замки разом із штабою. Зазначене стверджується вироком суду від 10.09.2014 року, наявними у матеріалах кримінального провадження № 1-кп /682/128/ 2014, справа № 682/2765/14- к), протоколами огляду місця події, фототаблицями до них(а. кр. провадження 11-17,22.28), актом службового розслідування за фактом несанкціонованого доступу сторонніх осіб в приміщення ВПЗ с. Улашанівка від 7.07.2014 року(а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 про те, що вони, будучи членами комісії ЦПЗ № 6 з службового розслідування факту проникнення у відділення поштового зв»язку с. Улашанівка, 7.07.2014 року при виїзді на місце події встановили факт пошкодження дверної лутки у вхідних дверях, штаби та навісного замка на ній , врізного замка, штаби з навісним замком та врізного замка у дверях страхової комори. В акті вказали лише штабу,оскільки навісні замки знаходились на ній. Візуально ці замки були цілі, але при спробі їх відкрити було виявлено несправність кожного них. Ці замки не підлягали подальшому використанню,оскільки не відчинялись та не зачинялись. Лутку та інше пошкоджене майно було відремонтовано, а замки були замінені на нові. Згідно кошторису на відновлення пошкодженого майна вартість 2-х врізних замків становить 240 грн.,2-х навісних замків 168 грн., ремонту дверної лутки 200 грн., решта витрати на виплату заробітної плати у зв»язку з роботами по відновленню пошкодженого майна. Загальна вартість відновлення становить 617 грн. 17 коп.(а.с.5).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну цих осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, ОСОБА_1 зобов»язаний відшкодувати позивачу завдану його незаконними діями майнову шкоду в повному обсязі.

Його доводи про відсутність підстав для задоволення позову у зв»язку з відхиленням цивільного позову апеляційним судом безпідставні, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а, отже, він не вирішувався апеляційним судом Хмельницької області при розгляді апеляційної скарги засудженого на вирок суду, що стверджується оголошеною у судовому засіданні ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року(а. кр. провадження 56 ).В цивільному порядку позов заявлений вперше. Підстав для зменшення розміру шкоди немає.

Керуючись ст.ст. 1166,1192 ЦК України, ст.ст. 8, 10.88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» 1499 грн.17 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином , та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: