Справа № 127/1-19/10

Провадження №11-кп/772/245/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

секретаря судового засідання Міхневич І.А.

за участі прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року, постановленого щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, з тих підстав, що заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд безпідставно повернув його заяву, порушивши право на доступ до правосуддя, оскільки попереднє судове рішення, ухвалене за його заявою, було скасовано апеляційним судом з поверненням матеріалів провадження місцевому суду для призначення нового розгляду. Крім того, таке рішення є незаконним, оскільки ухвалене суддею, який підлягав відводу. З огляду на наведені обставини, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали провадження за його заявою направити місцевому суду для призначення нового судового розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора Миколайчука Д.Г., який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали судового провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду від 13.04.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року дане рішення було скасовано з поверненням матеріалів провадження місцевому суду для призначення нового розгляду.

Однак, не зважаючи на зазначені обставини, отримавши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2, місцевий суд повернув її заявнику, залишивши поза увагою також і те, що в матеріалах провадження наявна ухвала Вінницького міського суду від 17 жовтня 2014 року, якою на підставі заяви ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, як видно з матеріалів провадження, суддею Шидловським О.В., під головуванням якого ухвалено судове рішення, було заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 з тих підстав, що кримінальну справу за фактом заволодіння коштами ОСОБА_3, у чому згодом визнано винним ОСОБА_2, порушено прокурором Староміського району м. Вінниці Шидловським В.С., який є його батьком.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 січня 2015 року у задоволенні заяви судді Шидловського О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В той же час, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, є близьким родичем чи членом сім'ї прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що заявлений суддею Шидловським О.В. самовідвід був достатньо підставним, а відмова в його задоволенні належно не вмотивована.

За таких обставин, ухвалу Вінницького міського суду від 20.01.2015 р. про повернення заяви ОСОБА_2 слід скасувати, матеріали провадження направити місцевому суду для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, 415, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали провадження повернути Вінницькому міському суду для призначення нового судового розгляду.

Судді:

Згідно з оригіналом: