Справа № 2214/1125/2012

Провадження № 2/682/2/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП. Посилається на те, що 29.03.2009 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автобусом марки "ПАЗ 32054" держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому мотоциклом марки “Сузукі GSX1300R-GRF” держномер НОМЕР_2 ,номер кузову НОМЕР_3 під його, позивача, керуванням. В результаті ДТП мотоцикл вартістю 195000 грн.отримав значні механічні пошкодження і він змушений був його продати за 1340 грн. Також була пошкоджена мотоекіпіровка вартістю 16854 грн. 65 коп. Просив стягнути із ОСОБА_3, матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням мотоцикла в сумі 193660 грн., 16854 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної пошкодженням мотоепікіровки та 50000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях у зв"язку з пошкодженням нового мотоцикла, неможливістю його використання за призначенням, зміною у зв"язку з цим життєвих планів.

До участі в справі в якості співвідповідачів за клопотанням відповідача були залучені ОСОБА_5 та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, але зменшив суму позову і просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням мотоцикла в сумі 135095 грн.,що визначена експертною установою, а також 50000 грн. моральної шкоди без відшкодування вартості мотоекіпіровки.

Відповідач ОСОБА_6 позову не визнав, давши пояснення про те, що відповідальність повинен нести ОСОБА_5, оскільки він визнаний винним у порушенні ПДР і вчинив ДТП не під час виконання трудових обов"язків, використавши належний йому автобус у післяробочий час без його відома.

Крім того, вважає, що судом не може бути прийнята до уваги вартість матеріального збитку, визначена експертом, оскільки його висновок містить ряд неточностей та розбіжностей, відсутній опис проведених досліджень , перелік частин мотоцикла, що досліджувались, перелік ушкоджених деталей мотоцикла, вказаних у протоколі огляду транспортного засобу, складеного працівниками ДАІ, відрізняється від їх переліку у калькуляціях, що додані до висновку. Крім того, вказує на те, що у нього є сумнів щодо наявності у експерта права на проведення експертизи. Просить в позові відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_5, у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.Будучи присутнім у судовому засіданні 6.09.2012 року, позов визнав, давши пояснення про те, що ДТП сталось з його вини, та, крім того, він вчинив його після закінчення робочої зміни. Поставив автобус не в гараж, а їхав до водія, якому мав передати зміну.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" Мегега М.А. у судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.Будучи присутнім у судовому засіданні 17.04.2013 року, позову не визнав. Надав суду письмові заперечення проти позову , в яких просить в позові відмовити. Посилається на те, що страхова компанія не несе відповідальності за заподіяну ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, оскільки відповідно до ст. 35.1Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач із заявою до страхової компанії не звертався, а ОСОБА_3 своєчасно не повідомив її про настання страхового випадку. ДТП трапилась 29.03.2009 року, а повідомлення про неї було надано лише через два місяці - 20.05.2009 року, а не протягом трьох днів, як передбачено Законом. Наявність поважних причин цього документально не підтверджена.У зв"язку з цим у встановленому порядку не була проведена експертиза пошкодженого мотоцикла. Відповідно до ст. 26 Закону України"Про страхування" та ст. 991 ЦК України це є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат..

Заслухавши пояснення сторін, доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Факт вчинення ДТП за участю транспортних засобів - мотоцикла марки “Сузуки GSX1300R-GRF держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса марки "ПАЗ 32054 "держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та вина в цьому останнього стверджується постановою судді Славутського міськрайонного суду від 30.09.2009 року, якою встановлено, що 29.03.2009 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи зазначеним автобусом у м. Славуті по вул. Приміській порушив правила проїзду перехрестя, тобто , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мотоциклу марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП щодо ОСОБА_5 закрите у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.(а.с.13,14).

Належність ОСОБА_1 мотоцикла "Сузукі" стверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу(а.с.95).

Згідно протоколу огляду мотоцикла "Сузукі" від 29.03.2009 року, складеного інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС, цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього крила, передньої блок-фари, переднього облицювання, кріплення дзеркал заднього виду, кришки зчеплення, заднього лівого глушника, масляного радіатора, панелі приладів, баку, випускного колектора, повітрезбірника, переднього колеса, шлангів системи охолодження, тормозного шлангу, супорту колеса, кріплення радіатора, рульового керування, гальмівної системи, освітлювальних приладів(а.с.9) Роздрібна ціна мотоцикла "Сузукі" 195000 грн., що стверджується повідомленням ДП "Авто - Інтернешнл" від 30.07.2009року № 717(а.с.17).

Згідно висновку про оцінку, проведеного ПП"Експерт-Сервіс-Альфа" 13.05.2013 року, мотоцикл ремонту не підлягає і вартість матеріального збитку у зв"язку з його пошкодженням з урахуванням зносу складає станом на 29.03.2009 року 105000 грн.(а.с.180-185). Згідно звіту про оцінку мотоцикла, проведеного ПП"Експерт-Сервіс-Альфа " 14.05.2013 року вартість матеріального збитку станом на день оцінки становить 135095 грн. 77 коп.(а.с.156-161) . Розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню, відповідно до ст. 1192 ЦК України повинен визначатись за цінами на день розгляду справи, а тому шкода повинна бути стягнута саме в сумі, визначеній на час проведення останньої оцінки з врахуванням того, що позивачем 1340 грн. отримано від продажу пошкодженого мотоцикла, що стверджується біржовим договором від 21.07.2009 року (а.с.19).Отже ,стягненню підлягає 133755 грн. 77 коп.

Моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях позивача у зв"язку з пошкодженням нового мотоцикла, та неможливістю його відновлення, неможливістю його використання та зміною у зв"язку з цим звичного способу життя, тривалим невідшкодуванням заподіяної шкоди, суд вважає можливим визначити в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини. Такі ж підстави відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 1167 цього ж Кодексу.

Судом встановлено, що автобус марки"ПАЗ", яким керував ОСОБА_5, належить приватному підприємцю ОСОБА_3, а ОСОБА_5 згідно трудового договору від 14.02.2008 року працював у нього водієм, виконуючи обов"язки по перевезенню пасажирів.(а.с.76). Цим договором встановлено час виконання ОСОБА_5 робіт з 6 год. 30 хв.. до 10 год. 30 хв. та з 16 год. до 20 год. Графік руху маршрутного транспортного засобу по маршруту № 4 ,затверджений рішенням виконкому Славутської міської ради № 282 від 4.06.2007 року, передбачає перерву з 15 год 30 хв. до 16 год 20 хв. Отже, ДТП було вчинено в період робочого часу.

Обов"язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на ОСОБА_3, як власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 та з яким останній перебував у трудових відносинах. Пояснення відповідача про те, що ОСОБА_5 вчинив ДТП не при виконанні трудових обов"язків , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не стверджуються належними доказами. Відповідач посилається на письмові пояснення ОСОБА_5, в яких він вказував , що використовував автобус у післяробочий час в особистих цілях. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що о 16год. 30 хв. він їхав передавати зміну, отже, перебував на роботі. Однак, і такі пояснення ОСОБА_5 спростовуються трудовим договором, де чітко передбачено робочий час водія , та рішенням виконкому Славутської міської ради про встановлення графіку руху марштрутного автобуса. Враховуючі непослідовні пояснення водія ОСОБА_5 , вони не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ вчинення ДТП в позаробочий час. Крім того, з пояснень відповідача ОСОБА_3 вбачається, що у гаражі, куди ОСОБА_5 повинен поставити автобус по закінченні зміни, чергує механік, який є відповідальним за випуск транспортних засобів і не повинен був допустити виїзду автобуса в позаробочий час. В наданій відповідачем копії подорожнього листа маршрутного таксі є штамп про проходження 29.03.2009 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 огляду. ОСОБА_3 пояснив, що такий огляд проводився по поверненні водія до гаража після закінчення зміни. Однак, огляд повинен бути проведений при виїзді на маршрут, а не по закінченні зміни. Якщо навіть прийняти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 поставив автобус в гараж, а після цього самовільно виїхав з нього, то в цьому є вина власника, який допустив використання автобуса поза робочим часом водієм, оскільки є відповідальні за випуск транспортного засобу працівники. Отже, підстав вважати, що ОСОБА_5 заволодів автобусом неправомірно, немає.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків. Крім того, ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких обставин не встановлено. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" не вважається особою, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв"язку з виконанням своїх трудових обов"язків на підставі трудового договору(контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК. На особу, яка перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору(контракту) і завдала шкоди життю чи здоров"ю у зв"язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно. Оскільки такого не встановлено, саме ОСОБА_3 повинен нести матеріальну відповідальність. Позивач настоює на стягненні заподіяної йому шкоди саме з ОСОБА_3, вказуючи на те, що його та ОСОБА_5 доводи про те, що ДТП було скоєно в позаробочий час є надуманими, а маршрутний лист, письмові пояснення ОСОБА_5 , наказ про оголошення останньому догани, де також зазначено про використання автобуса в позаробочий час, є неправдивими, спеціально створеними доказами з метою уникнення ОСОБА_3 від передбаченої законом відповідальності, а покладення її на водія ОСОБА_5, з якого в силу його матеріального становища заподіяну шкоду стягнути буде неможливо.

Доводи відповідача ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4 щодо неясності висновку про оцінку матеріальної шкоди та необхідності допиту у судовому засіданні суб"єкта оціночної діяльності безпідставні, оскільки ним надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання. У перелік питань включені також питання, зазначені у до клопотанні відповідача від 31.05.2012 року(а.с.101 ).Надання двох висновків не суперечить закону, оскільки в одному з них визначена вартість матеріального збитку на час скоєння ДТП, а в другому на час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України. У висновках про оцінку містяться посилання на нормативні акти, методику, на підставі яких проводились дослідження, розбіжності в переліках пошкоджень мотоцикла, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу та калькуляціях експерта пояснюються тим, що при огляді транспортного засобу працівниками ДАІ зазначаються зовнішні, видимі пошкодження, а експертом враховується те, що пошкодження одних деталей тягне за собою вихід з ладу та необхідність заміни інших ,а тому суд не вбачає необхідності у додатковому з"ясуванні та роз"ясненні цих питань.

Те, що ПП"Експрес-Сервіс-Альфа" є суб"єктом оціночної діяльності стверджується сертифікатом від 27.07.2010 року(а.с.170), свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 7.05.2008 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ОСОБА_9(а.с.172, 173). Доводи відповідача про належність відображених у фототаблицях до висновку експерта деталей не мотоциклу Польшина та пошкодження їх умисно, а не в результаті ДТП, є надуманими і жодними доказами не стверджуються. Крім того, оцінка вартості уламків мотоцикла значення для визначення вартості матеріального збитку не має, оскільки мотоцикл ремонту не підлягав і матеріальний збиток визначався по вартості мотоцикла з врахуванням його зносу.

Достатніх підстав для стягнення заподіяної ОСОБА_1 шкоди з ПАТ УСК "Гарант-авто", що є правонаступником ВАТ УСК "Дженералі -Гарант", якою застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, немає.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до ДТП зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначені дії, він повинні підтвердити це документально. Сторони також повинні проінформувати один одного про себе, місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси та вчинити інші дії, передбачені цим Законом. Як вбачається з письмових заперечень представника страхової компанії, заява ОСОБА_3 про ДТП подана 20.05.2009 року , тобто через два місяці після настання страхового випадку, що створило перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Наявність поважних причин цього документально не підтверджена. Зазначене є підставою для відмови страховика від здійснення страхових виплат. ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до страхової компанії через неповідомлення відповідачем даних про наявність страхового полісу та даних про страхову компанію. Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України"Про страхування" несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат. Невиконання цього обов"язку страхувальником є підставою для стягнення завданої ДТП шкоди з нього.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ,1172, 1187 ,1192 ЦК України, ст.ст. 8,10,88,212,213 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 133755 грн. 77 коп. матеріальної шкоди , 10000 грн. моральної шкоди, 1444 грн. 86 коп., витрат по сплаті судового збору, 6000 грн. витрат на проведення судової експертизи , а всього 151200 грн. 63 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: