УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1458/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «А Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а також визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати частково недійсними та скасувати: рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 листопада 2008 року за №82; свідоцтво про право власності від 15 грудня 2008 року САА №508420, видане ТОВ «Аеліта» на 20/100 частин комплексу дорожнього сервісу, розташованого в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району, по вул. Джерельній, №1; свідоцтво НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6 на 80/100 частин зазначеного комплексу дорожнього сервісу, в частині передачі їм у власність 221,1 кв.м. нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належало ОСОБА_2

Окрім того, просили визнати частково недійсним та скасувати: рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 квітня 2011 року №27; свідоцтво про право власності на 20/100 частин даного комплексу, видане 24 травня 2011 року на ім'я ОСОБА_7; рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 23 червня 2011 року за №36 та свідоцтво про право власності на 1/1 частку зазначеного комплексу, видане 25 липня 2011 року ТОВ «А Сервіс» в частині передачі їм у власність 221,1 кв.м. нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» , яке належало ОСОБА_2

Також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати за ними право власності на нежитлове приміщення - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», по 1/5 частці від загальної площі за кожною.

ОСОБА_4 просила визнати право власності на зазначене нерухоме майно за її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, у розмірі 2/5 часток від загальної площі приміщення кафе.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначили, що спірне приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбане ОСОБА_2 у 1998 році. В подальшому до даного кафе були добудовані приміщення готелю та АЗС, що становлять комплекс дорожнього сервісу. Проте, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не увійшло до складу вказаного майнового комплексу.

18 грудня 2006 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ТОВ «Аеліта» та нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивачі, будучи спадкоємцями за законом першої черги, позбавлені можливості оформити свої спадкові права на приміщення кафе, оскільки рішеннями виконавчого комітету Ягодинської сільської ради зазначене нежитлове приміщення безпідставно включене до складу комплексу дорожнього сервісу та змінено власника.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Зокрема, зазначають, що, закриваючи провадження у справі, суд помилково виходив з того, що їхні позовні вимоги вже були предметом судового розгляду та з цього питання судом постановлене рішення. Дійсно, в провадженні суду перебувала справа щодо визнання частково недійсними та скасування вказаних рішень та свідоцтв, в якій відповідачами зазначені територіальна громада в особі Ягодинської сільської ради, ТОВ «А Сервіс», ТОВ «Аеліта», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Проте, позов у даній справі пред'явлений ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, а ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

Вказана обставина свідчить про те, що суб'єктний склад сторін у даних справах різний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ТОВ «А Сервіс», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд обгрунтовано виходив з тотожності позовних вимог у даних справах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явилиcь в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов є тотожним з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були розглянуті рішеннями Володарсько-Волинського районного суду від 29 січня 2014 року та апеляційного суду Житомирської області від 5 червня 2014 року.

При цьому, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_4, будучи третьою особою у справі, рішення по якій ухвалене судом, не скористалась правом пред'явити самостійні позовні вимоги. Зміна її процесуального статусу із третьої особи у розглянутій справі на позивача у даній справі не свідчить про те, що спір розглядається за участю інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, застосування зазначеної норми можливе лише у разі тотожності позовів, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб'єктний склад.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до Володарсько-Волинського районного суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «А Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просили визнати частково недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 листопада 2008 року за №82; свідоцтво про право власності від 15 грудня 2008 року САА №508420, видане ТОВ «Аеліта» на 20/100 частин комплексу дорожнього сервісу, розташованого в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району, по вул. Джерельній, №1; свідоцтво НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6 на 80/100 частин зазначеного комплексу дорожнього сервісу, в частині передачі їм у власність 221,1 кв.м. нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належало ОСОБА_2

Також просили визнати частково недійсним та скасувати: рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 квітня 2011 року №27; свідоцтво про право власності на 20/100 частин даного комплексу, видане 24 травня 2011 року на ім'я ОСОБА_7; рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 23 червня 2011 року за №36 та свідоцтво про право власності на 1/1 частку зазначеного комплексу, видане 25 липня 2011 року ТОВ «А-Сервіс» в частині передачі їм у власність 221,1 кв.м. нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» , яке належало ОСОБА_2

Окрім того, просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на нежитлове приміщення - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», по 1/5 частці від загальної площі за кожною.

На обгрунтування вимог зазначили, що рішеннями виконавчого комітету Ягодинської сільської ради зазначене приміщення кафе неправомірно включене до складу комплексу дорожнього сервісу, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 17 грудня 2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_10, неповнолітню ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4, а також орган опіки та піклування.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 5 червня 2014 року зазначене рішення в частині задоволення позову скасоване та ухвалено нове, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні даних позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року рішення апеляційного суду залишене без змін.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 не зверталась до суду з даними позовними вимогами з метою захисту інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_5, а її участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не дає підстав вважати, що в даному випадку суб'єктний склад сторін у справі, яка розглянута, а також у даній справі є тотожним.

Процесуальний статус позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, мають ряд істотних відмінностей. Зокрема, третя особа не є суб'єктом спірного правовідношення, а її участь у цивільному процесі пов'язана з юридичною зацікавленістю у цивільній справі, яка визначається тим, що ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 не можна вважати тотожними з позовними вимогами, які раніше були предметом судового розгляду, оскільки мають різний суб'єктний склад, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: