Справа № 2-224\2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 27087,62 грн. завданих прямих збитків, 24841,52 грн. упущеної вигоди, 2500 грн. витрат на юридичне обслуговування, суму сплаченого судового збору в розмірі 664,30 грн. та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 55123(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять три) грн.44 коп.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя:
Справа № 2-224\2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути завдані збитки: 27 087,62 грн. - прямі збитки, 24 841,52 грн. - упущена вигода, 10 000,00 грн. - моральна шкода, витрати на юридичне обслуговування 2500 грн. та сплачені судові витрати, посилаючись на те, що 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду, по якій відповідач прийняв на себе зобов'язання виконувати для позивача роботу, а саме обов'язки водія - експедитора, а позивач прийняв на себе зобов'язання оплачувати відповідачу виконану роботу. 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність. 11.08.2008 року відповідач керуючи автомобілем Мерседес, держномер НОМЕР_1 з п/причепом держномерНОМЕР_2, який належить позивачу, скоїв наїзд на будівлю магазину «Продукти-140», який належить ТОВ «АТБ-Маркет». Позивачем було відшкодовано збитки ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 3 500 грн. 20.08.2008 року відповідач передав позивачу ключі від автомобіля, який знаходився на автостоянці, відмовився від подальшого виконання своїх обов'язків за договором від 03.03.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не знаходиться.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року(а.с.6) між позивачем ПП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду, по якій відповідач, згідно з п.п. 1.1. зазначеного договору, прийняв на себе зобов'язання виконувати для позивача роботу, а саме обов'язки водія - експедитора, а позивач прийняв на себе зобов'язання оплачувати відповідачу виконану роботу.
Згідно п. 4.1. зазначеного договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність за всі негативні наслідки, які може понести позивач у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, а також у випадку ДТП, пошкодженням, або втрати матеріальних цінностей позивача.
Також 03.03.2008 року(а.с.7) між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, по якому відповідач згідно п. 1. зазначеного договору, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, згідно п.3 договору обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному об'ємі за втрачене, або пошкоджене майно, а також відшкодування шкоди у повному об'ємі за спричинену позивачу шкоду.
11.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мерседес держномер НОМЕР_1 з п/причепом держномерНОМЕР_2, який належить позивачу, скоїв наїзд на будівлю магазину «Продукти-140», який належить ТОВ «АТБ-Маркет».
14.08.2008 року позивач отримав від ТОВ «АТБ-Маркет» претензію з вимогою відшкодувати шкоду спричинену наїздом автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_2 на будівлю магазину «Продукти-140» у розмірі 3 500 грн. Приймаючи до уваги те, що джерелом підвищеної небезпеки належить позивачу, зазначену вище суму позивач компенсував ТОВ «АТБ-Маркет» у повному об'ємі(а.с.10,11).
У відповідності до договору від 03.03.2008 року та ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
20.08.2008 року відповідач передав позивачу ключі від автомобіля, який знаходився на автостоянці, та відмовився від подальшого виконання своїх обов'язків за договором від 03.03.2008 року.
Позивач ПП ОСОБА_1запропонував відповідачу прийняти участь у обстеженні автомобіля, однак відповідач від цього відмовився. Під час обстеження автомобіля комісія виявила пошкодження на суму 23 587,62 грн.(а.с.9).
Під час ремонту автомобіля який було пошкоджено відповідачем, автомобіль не міг експлуатуватися, та простоював. Автомобіль ремонтувався з 20.08.2008 року до 19.09.2008 року, тобто не експлуатувався 22 робочих дні. Збитки (упущена вигода) за 22 робочих дні склала 24 841,52 грн.(а.с.8).
Відповідач ОСОБА_2 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині позову обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суду не було надано позивачем належних доказів та обґрунтувань в підтвердження заявленої суми, а також наявності самої моральної шкоди, та якими діями відповідач спричинив моральну шкоду.
Таким чином у судовому засіданні та дослідженими документами не було підтверджено наявності спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, та у цій частині позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненні понесені ним судові витрати у розмірі 664 грн. 30 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на юридичне обслуговування у розмірі 2500 грн.(а.с.38,40).
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 625, 629, 1191 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 27087,62 грн. завданих прямих збитків, 24841,52 грн. упущеної вигоди, 2500 грн. витрат на юридичне обслуговування, суму сплаченого судового збору в розмірі 664,30 грн. та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 55123(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять три) грн.44 коп.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя: (підпис) Кучерук І.Г.
Копія вірно:
Суддя:
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
17.02.2009р. каб. 8
Хортицький районний суд направляє копію заочного рішення за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, для відома.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.
Додаток: копія заочного рішення № 2-224\2009р.
Суддя: Кучерук І.Г.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
17.02.2009р. каб. 8
Хортицький районний суд направляє копію заочного рішення за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, для відома.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.
Додаток: копія заочного рішення № 2-224\2009р.
Суддя: Кучерук І.Г.