Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року Справа № П/811/1015/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

про оскарження рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі скаргою щодо незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду її звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року вищезазначену заяву було перевірено на предмет відповідності її вимогам, що висуваються до адміністративних позовів.

Так, вказаною ухвалою, серед іншого встановлено, що позивач в поданому адміністративному позові не визначив відповідача у справі, як того вимагають приписи пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч приписами пунктів 1-3 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не конкретизувала, з яким саме рішенням вона не погоджується та не сформулювала свої вимоги у відповідності до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ОСОБА_1 також не було надано до суду копії адміністративного позову з додатками до нього згідно переліку для надіслання відповідачу, на виконання вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подання даного адміністративного позову, а подано до суду лише копію чеку про сплату судового збору від 26 березня 2015 року №26032015120202 на суму 1,00 грн.

За таких умов ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2015 року включно.

Вказану ухвалу було направлено позивачці та нею особисто отримано 06 квітня 2015 року, що посвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала, набрала законної сили, а відтак - в силу положень статті 124 Конституції України - є обов'язковою для виконання.

За змістом частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви без руху.

До 10 квітня 2015 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, натомість 15 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача з доданими матеріалами, з усунутими на її думку, недоліками.

При цьому позивачем до заяви ддолучено адміністративний позов з додатками у двох примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору.

З прохальної частини поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд: відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати або визнати нечинними рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Однак, ОСОБА_1 знову не конкретизує, з яким саме рішенням вона не згодна.

Відтак, позивачем не уточнено позовні вимоги у відповідності до приписів пунктів 1-3 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 подано до суду оригінал чеку про сплату судового збору від 26 березня 2015 року №26032015120202 на суму 1,00 грн., натомість проігноровано приписи ухвали суду щодо сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 73,08 грн. При цьому ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких умов суддя приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Неусунення недоліків позовної заяви, за змістом пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, має своїм наслідком повернення її позивачеві.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з викладеного та керуючись 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з адміністративним позовом.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук