РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 906/359/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 17.03.15 р. у справі № 906/359/15 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Малого підприємства "Стандарт", м.Коростень Житомирської області

про звернення стягнення 889263,85 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р. у справі №906/359/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Малого підприємства "Стандарт" про звернення стягнення 889263,85грн. на предмет іпотеки, повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а позовну заяву направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що згідно ч.1 ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Так, у відповідності до довіреності від 04.11.2014р. № 02-36/3178 Куліді М.Г. надано право представляти інтереси в судах з усіма правами, наданими законному позивачу, підписувати необхідні документи (п.2). Також, у відповідності до п.3 вищезазначеної довіреності Куліда М.Г. має право одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів.

- вказує, що в довіреності чітко встановлено обсяг прав (з урахуванням конкретних обмежень) представника при здійсненні ним представницьких функцій й у розумінні ст.22 ГПК України представник має необхідний обсяг прав встановлений довіреністю на ведення справи. Інших обмежень, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв, довіреність Куліди М.Г. не містить, а тому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає що Куліді М.Г. довіреністю № 02-36/3178 від 04.11.2014р. надано право підписувати позовні заяви від імені ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.04.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

14.04.2015р. на поштову адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання від 10.04.2015р. №08.306-297/85-1228 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме оригіналу позовної заяви від 13.03.2015р. №08.306-297/85-841 з усіма додатками. Крім того, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Представник позивача в засідання суду 14.04.2015р. не з'явився.

Також, представник відповідача в судове засідання 14.04.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, ухвалою суду від 02.04.20154р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 13.03.2015р. №08.306-297/85-841 до Малого підприємства "Стандарт" про звернення стягнення 889263,85 грн. на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підписана головним юрисконсультом ПАТ Укрсоцбанк" Кулідою М.Г..

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р. у справі №906/359/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу господарський суд Житомирської області покликається на те, що у відповідності до наданої до позовної заяви довіреності від 04.11.2014 № 02-36/3178 не вбачається, що цим дорученням Куліді М.Г. надано юридичною особою - позивачем право підписувати позовну заяву від імені ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Отже, позовна заява підписана особою без відповідних повноважень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На підставі ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

16.03.2015р. на поштову адресу господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від 13.03.2015р. №08.306-297/85-841 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що підписана головним юрисконсультом Кулідою М.Г., до Малого підприємства "Стандарт" про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 889263,85грн..

У відповідності до положень ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В той же час, вирішуючи питання про прийняття чи неприйняття позовної заяви, суддя встановлює лише наявність чи відсутність передумов права на пред'явлення позову (ст.61 ГПК України), тобто тих процесуальних обставин, з якими закон пов'язує виникнення права на позов, однак, суд жодним чином не встановлює достатність чи недостатність обставин, наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та поданих доказів.

Право підпису позовної заяви від імені організації належить її керівнику, який за своїм статусом представляє її інтереси, оскільки згідно ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до ч.3 ст.244 ЦК, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

Згідно ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідченої копії довіреності від 04.11.2014р. №02-36/3178, яка є чинною та у матеріалах справи відсутні відповідні докази її відкликання, на уповноважену особу Куліду Марину Григорівну, остання вправі: 1.Представляти інтереси в органах місцевої влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності. 2. Представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), касаційних судах (Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України із розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України) та третейських судах з усіма правами, наданими законному позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема право змінювати позов (крім зменшення позовних вимог), оскаржувати рішення вищевказаних судів у встановленому законом порядку (без права: повної або часткової відмови від позову, визнання позову та укладення мирових угод), підписувати необхідні документи, отримувати акти протесту на платежі, виконавчі написи, отримувати та подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно та кошти, приймати участь в аукціонах та/або торгах з продажу майна. 3. Одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів. 4. Брати участь в роботі ліквідаційних комісій, зборів та комітетів кредиторів, з правом вирішального голосу, робити від імені банку заяви, подавати заперечення та клопотання, в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та інших посадових осіб, користуватися іншими правами, наданими юридичній особі Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 5. Подавати заяви для здійснення державної реєстрації обтяження рухомого майна про обтяження рухомого майна заставою, її припинення, а також про звернення стягнення на предмет застави; подавати заяви для отримання витягів про наявність чи відсутність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження. 6.Вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням цієї Довіреності.

Таким чином, у вказаній довіреності чітко встановлено обсяг прав (з урахуванням конкретних обмежень) представника при здійсненні ним представницьких функцій й у розумінні ст.22 ГПК України представник має необхідний обсяг прав встановлений довіреністю на ведення справи. Водночас інших обмежень, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв, довіреність Куліди М.Г. не містить.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пункт 1 ч.1 ст.63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч.1 ст.38 ГПК України, у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Водночас, у відповідності до ч.2, 3 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке; якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

За приписами п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р. у справі №906/359/15 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р. у справі №906/359/15 скасувати.

3. Матеріали справи №906/359/15 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29),

3 - МП "Стандарт" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.1 Травня, 4),

4 - в наряд.