10.04.2015

Справа №642/1377/13

Провадження №4с/642/12/15

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Островерхової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2015 року, реєстраційний номер 46103216 - неправомірною, та зобов’язати його усунути порушення , допущені при винесенні зазначеної постанови у строк три дні з моменту набрання чинності ухвали суду.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що 5 серпня 2013 року Ленінський районний суд виніс судове рішення про стягнення з нього суми боргу на користь ОСОБА_3 16 серпня 2013 року стягувачем було отримано виконавчого листа по справі 642/1377/13-ц., повторно виконавчий лист отримано 03.04.2014 р. 15 квітня 2014 р. у Жовтневому ВДВС Полтавського МУЮ були відкриті виконавчі провадження №№ 42850674, зведені виконавчі провадження №№39765116, 43377283 з Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ, які станом на 25.02.14 року знаходяться у стадії виконання. 17.02.2015 р. заявником отримано постанову ВДВС, прийняту на підставі виконавчого листа по даній цивільній справі, з якої слідує, що той самий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Полтаві також знаходиться вже більше місяця на виконанні і у м. Харкові. Таким чином 13.01.2015 р. (тобто з порушенням встановлених законом строків) державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46103216. Заявник вважає, що постанова винесена без ретельного дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушено (не дотримано) п. п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст.25, п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 371 ЦПК України, оскільки відновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання може тільки суд, а не сам державний виконавець. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята безпідставно та помилково, зокрема передчасно, що є підставою для її скасування.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили суд її задовольнити, посилаючись на наведені в ній та в письмових поясненнях до скарги підстави.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з’явився, належним чином та своєчасно повідомлялися про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не надано, причина неявки суду невідома.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_3 до суду також не з’явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника та його представника, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження   мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Харкова 05.08.2013 р. було ухвалено рiшення по цивiльнiй справi №642/1377/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Тера» про стягнення боргу, яким зазначений позов був задоволений частково, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт МН № 896106, виданий Московським РВ ГУ МВС України у Харківській області 28.12.2006 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ТОВ «Тера», код ЄДРПОУ 23460589, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданого Київським РВ ГМУ УМВС України в Полтавській області 27.07.2007 року, яка зареєстрована за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики грошових коштів у сумі 777419 грн. 67 коп.; стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт МН № 896106, виданий Московським РВ ГУ МВС України у Харківській області 28.12.2006 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданого Київським РВ ГМУ УМВС України в Полтавській області 27.07.2007 року, яка зареєстрована за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у сумі 3445 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_3 були отримані виконавчі листи – 27.08.2013 року з строком пред’явлення до виконання до 16.08.2014 року (один на боржника ОСОБА_1 та ще один на боржника ТОВ «Тера»), що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи №642/1377/13 (т. 1), та 03.04.2014 року згідно копії виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах справи №642/1377/13 (т.2, а. с. 49) також з строком пред’явлення до виконання до 16.08.2014 року.

04.09.2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.08.2013 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.08.2013 року щодо боржника ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження №39561221 за місцем знаходження майна боржника.

В подальшому 10.10.2013 року та 14.11.2013 року вказані вище виконавчі листи, видані ОСОБА_3 27.08.2013 року, повернулися на адресу Ленінського районного суду м. Харкова у відповідності до ст.. ст.. 48 ч. 1, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

13.01.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.01.2015 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року, було відкрито виконавче провадження №46103216.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №46103216 вбачається, що виконавчий лист №642/1377/14-ц був виданий 03.04.2014 року, вступив у законну силу 16.08.2013 року, проте виконавче провадження відкрито 13.01.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання рішення також 13.01.2015 року, тобто вже після закінчення строку для пред’явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Обгрунтування відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з пропуском строку пред’явлення його до виконання в постанові державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відсутнє.

 Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

  Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не мав передбачених законом підстав для прийняття до провадження виконавчого документа №642/1377/13 та відкриття виконавчого провадження №46103216, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і судом він не поновлювався.

Керуючись ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд -  

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ (м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 58) ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2015 року , реєстраційний номер 46103216 - неправомірною , та зобов’язати його усунути порушення , допущені при винесенні зазначеної постанови у строк три дні з моменту набрання чинності ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити усім зацікавленим особам.

                Суддя                                         С.О.Скляренко