РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.
суддів : Дроботі В.В., Куцина М. М. при секретарі: Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ТзОВ "Підзамок" м. Ужгород про відшкодування майнової та моральної шкоди , -
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась у суд з вищенаведеним позовом з посиланням на те, що з 18.08.2007 року ОСОБА_1 через несправність стояка холодної води у ванній кімнати до 30.08.2007 року відбувалось залиття водою її квартири. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю ванної кімнати, кухні та коридору. А звідси вартість завданої майнової шкоди становить 614 гривень. Внаслідок залиття квартири зазнала душевних страждань, оскільки не змогла в період відпустки поїхати в санаторій, вимушена була займатись усуненням залиття квартири, а не використовувати власний час на свої потреби та зазнавати незручностей у зв'язку з цим. З огляду на наведене і просила суд першої інстанції відшкодувати майнову та моральну шкоду.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.
Заперечуючи зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції, а справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Мотивує її тим, що дане рішення суду постановлено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права .
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили задовольнити її з наведених підстав.
Позивачка ОСОБА_2 заперечила вимоги апеляційної скарги і просила суд в її задоволенні відмовити.
Представники ТзОВ "Підзамок" в особі директора Молодцової В.А. і майстра Манковича Б.Г. не погодились з вимогами апеляційної скарги, оскільки рішення суду є правильним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду першої інстанції підлягає - зміні в частині відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак неправильно визначив розмір моральної шкоди з огляду на вимоги норм матеріального права .
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Так актами від 21.08.2007 року і 30.08.2007 року, які складено комісією ТзОВ "Підзамок" стверджено факт систематичного залиття з квартири №35 будинку АДРЕСА_1 квартири № 33 цього будинку внаслідок поганого заглушення стояка холодної води у ванній кімнаті ОСОБА_1 / а.с. 8 і 9 /.
Справа № 22Ц - 743/08 Номер рядка статистичного звіту : 34
Головуючий у першій Інстанції: Ціцак О.В. Суддя - доповідач : Мацунич М. В.
2
Розмір збитки встановлено спеціалістом, а саме технічним висновком № 230 від 03.09.2007 року будівельно-технічного дослідження де вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень приміщень квартири № 33 будинку АДРЕСА_1, згідно локального кошторису 2-1-1 становить 614 грн. / Будівельно-технічне дослідження /.
Зазначені докази ОСОБА_1 не спростував, а тому на думку колегії суддів його вина в заподіянні збитків ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.
Як вбачається з п.3 ч.2 і абзацу 2 ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з цього, доведеним фактом є те, що ОСОБА_1 систематично внаслідок нещільного заглушення стояка холодної води у ванній кімнаті заливав квартиру ОСОБА_2, що свідчить про заподіяння душевних страждань на протязі цього часу.
З огляду на це душевні страждання полягали у порушенні душевного спокою та нормального життєвого укладу, витрачення відпустки не на поліпшення здоров'я, а на усунення наслідків залиття квартири. Все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого разом з сім'єю життя і побуту.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зважуючи на вищенаведене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і визначила такий в сумі 600 грн., тобто частково задовольнив дані вимоги позивачки.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
рішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року - змінити в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень у відшкодування моральної шкоди .
У решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної