У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину та пеню залишено без розгляду.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що у суду не було підстав для залишення її зустрічного позову без розгляду, оскільки 14 листопада 2014 року нею подана заява збільшення вимог зустрічного позову, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, .

Також, не відповідає дійсності твердження суду про повідомлення її про розгляд справи телефонограмами.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положенням ч.3 ст.169 та п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, однак повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та пені.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і прийняття додаткових доказів, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

З моменту подання ОСОБА_1 зустрічного позову та клопотання про розгляд справи за її відсутності вона не з'явилась у два судових засідання: 27 жовтня 2014 року, про яке її було повідомлено поштою (а.с. 14) та 10 листопада 2014 року, про час та місце якого вона повідомлялась телефонограмою від 27 жовтня 2014 року (а.с.46).

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Телефонограма від 27 жовтня 2014 року не може свідчити про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час і місце розгляд справи, оскільки вона не містить відомостей про її реєстрацію в журналі телефонограм та витяг із такого журналу в матеріалах справи відсутній.

За наведеного, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, який мав відбувся 10 листопада 2014 року, а її неявка в інші судові засідання не може бути підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки вони були призначені після подання нею клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд на зазначене уваги не звернув та всупереч вимог ЦПК України залишив зустрічний позов без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.