ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 922/2644/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015

зі справи № 922/2644/14

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - відділення АМК України)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м.Харків (далі - Товариство)

про стягнення 136 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року відділення АМК України звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути з Товариства 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за відповідні періоди, що зазначені позивачем у розрахунку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі № 922/2644/14 (колегія суддів у складі: суддя Аюпова Р.М. - головуючий, судді Бринцев О.В. і Шатерніков М.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сіверін В.І. - головуючий, судді Терещенко О.І. і Бондаренко В.П.), позов задоволено. Стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення господарського суду від 20.01.2015, постанову апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення у справі прийняті судами з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, 26.09.2013 відділенням АМК України було прийнято рішення № 216-К у справі № 3/20-140-13 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі-Рішення), яким визнано, що Товариство, розмістивши на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформацію про продукт без зазначення даних про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Зобов'язано Товариство припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом розміщення на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформації про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики у 30-денний термін з дня вручення цього рішення, про що письмово повідомити позивача в десятиденний термін з дня припинення порушення.

Судами також встановлено, що:

- копію Рішення позивачем надіслано відповідачу листом від 01.10.2013 № 02-26/3-4194 та отримано останнім 09.10.2013, тобто кінцевий строк оплати штрафу сплив 09.12.2013;

- у листопаді 2013 року Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Рішення;

- 14.11.2013 господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства;

- рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/4749/13 у задоволенні позову було відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 13.01.2014 була прийнята до провадження;

- 26.02.2014 апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції від 24.12.2013 скасовано, а позов Товариства задоволено. Визнано недійсним рішення;

- відділення АМК України не погоджуючись з постановою апеляційного суду звернулося з касаційною скаргою, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 22.04.2014 була прийнята до провадження;

- 20.05.2014 Вищим господарським судом України постанову апеляційного суду від 26.02.2014 скасовано, а рішення місцевого господарського суду від 24.12.2013 у справі № 922/4749/13 залишено в силі;

- станом на день подання позову Товариство штраф не сплатило;

- відділення АМК України просить стягнути пеню за 19 днів з 25.12.2013 по 12.01.2014 включно, за 54 дні з 27.02.2014 по 21.04.2014 включно та за один день 21.05.2014, прострочення з урахуванням положення частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто в сумі, що не перевищує розмір штрафу;

- під час розгляду даної справи, Товариство зверталося із заявою до суду про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі 922/4749/13 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої, ухвалою цього ж суду від 02.09.2014, яке було залишено в силі постановою суду касаційної інстанції від 23.12.2014, було відмовлено.

У зв'язку з невиконанням відповідачем згаданого рішення у відведені законом строки відділення АМК України звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 136 000,00 грн., з яких: 68 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру, за означені періоди.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовано взявши до уваги невиконання відповідачем рішення відділення АМК України у відведенні законом строки, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми несплачених штрафу та пені.

Посилання відповідача на факт оскарження рішення АМК України в порядку адміністративного судочинства господарські суди за обставинами цієї справи правильно не взяли до уваги з огляду на те, що відповідно до вимог частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ з цих спорів віднесено до компетенції господарського суду, та з цього приводу судами вже були постановлені відповідні рішення у справі № 922/4749/13.

Твердження Товариства про наявність підстав для зупинення провадження у справі були досліджені апеляційними судом, який обґрунтовано не взяв їх до уваги, виходячи з того, що відповідно до змісту наявних у справі документів були відсутні підстави, які б відповідно до вимог ст.79 ГПК України свідчили про неможливість апеляційного перегляду цієї справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 922/2644/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" - без задоволення.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій