ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 910/9755/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м.Москва, Російська Федерація

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015

зі справи № 910/9755/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м.Москва, Російська Федерація (далі - Товариство)

до фізичної особи-підприємця Семерікової Ніни Дмитрівни, м.Київ

про стягнення 12 180,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Семеняка В.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути 12 180,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 у справі № 910/9755/14 (суддя Блажівська О.Є.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача компенсацію за порушення авторського права у розмірі 12180,00грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Остапенко О.М. - головуючий, судді Шипко В.В., Верховець А.А.) рішення місцевого господарського суду від 12.09.2014 у справі № 910/9755/14 скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.02.2015, а рішення місцевого господарського суду від 12.09.2014 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, що 08.06.2010 Товариством та ТОВ Студія "АНИМАККОРД" (правовласник) було укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір - серіал "Маша і Мєдведь", відповідно до умов якого правовласник передав позивачу виключне право на аудіовізуальний твір в повному обсязі для використання його будь-яким способом та формі, який має статус "національного фільму", вісім перших серій якого сторони за договором визначили у додатку № 1 до цього договору, а Товариство зобов'язалося оплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

Відповідно до п.6.1 договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Судами також встановлено, що 25.04.2014 в пункті роздрібної торгівлі "Задавака" - бутік № 21, що розташований в дитячому відділі торгового центру "Самсон", який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 2А, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач, було придбано іграшкове кермо з малюнками персонажу "Маша" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдведь".

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 431, 432 ЦК України, Закону України "Про авторське право і суміжні права", дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому місцевий господарський суд правильно виходив з того, що факт використання відповідачем зображення персонажу "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" шляхом розповсюдження іграшкового керма, на упаковці якого було розміщено малюнок наведеного персонажу, виключні права відносно якого належать позивачу, без отримання відповідного дозволу на його використання та без виплати авторської винагороди підтверджений наданими у справі доказами та є порушенням авторського права позивача, яке підлягає судовому захисту.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, на отриманні якої наполягав позивач, суд правильно врахував вимоги ст.3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності як однієї із загальних засад цивільного законодавства, а також, взявши до уваги фактичні обставини справи, згідно з якими заявлена позивачем до стягнення сума була співрозмірна зі шкодою, завданою незаконним використанням об'єкта авторського права, та доходами, отриманими відповідачем внаслідок порушення, правомірно стягнув компенсацію в мінімальному розмірі, що передбачений чинним законодавством.

Висновки апеляційного суду про те, що позивач не подав належних доказів тій обставині, що порушення належних йому прав було вчинено саме відповідачем, не можуть вважатись правильними, оскільки, як те вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вони всупереч вимогам ст.ст.47, 43 ГПК України були обґрунтовані вибірковим оцінюванням лише частини з наданих за справою доказів і не являли собою наслідок системного аналізу цих доказів в усій їх сукупності.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи. У цьому ж зв'язку рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 зі справи № 910/9755/14 скасувати.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 зі справи № 910/9755/14 залишити в силі.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Семерікової Ніни Дмитрівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 913,50грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій