Справа № 2а-1/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

            30 січня 2009 року                                                                          місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                Карабан І.І.

при секретарі                                                                      Соляник В.О.

за участю позивачки                                                           ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області в місті Кіровське справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Обласної профпатологічної  медико-соціальної експертної комісії про визнання нечинним рішення медико-соціальної експертної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань України в м.Кіровське , -

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання нечинним рішення вказаної комісії  від 10 квітня 2008 року про відсутність  причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя був визнаний 4 серпня 2005 року Донецькою обласною МСЕК № 3 інвалідом ІІІ групи безстроково у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз, вузликова форма (s/р, 1/1), ускладнений  хронічним обструктивним  захворюванням легенів, фаза нестійкої ремісії, емфізема легенів, легенева недостатність II ступеня, йому була встановлена ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 60%. Відповідно до висновку № 91  від 30 липня 2007 року консультативної комісії  бюро судово-медичних експертиз УЗО Донецької  облгосадміністрації смерть її чоловіка  наступила від хронічної легенево - серцевої недостатності зумовленої вузликовим антрокосілікатозом, ускладненим хронічним  обструктивним бронхітом, хронічною емфіземою легенів, хронічним  легеневим серцем. Відповідно до  довідки про причину смерті № 261 причиною смерті чоловіка стало:  набряк легенів, хронічна легенево - серцева недостатність, пневмоконіоз вугільника. Згідно акту  судово-медичного дослідження № 179 за висновком судово-медичного експерта смерть її чоловіка наступила від хронічної легенево- серцевої недостатності, зумовленої вузликовим антрокосілікатозом, ускладненим обструктивним бронхітом, хронічною емфіземою легенів, хронічним легеневим серцем, набряком легенів і мозку.  Відповідачу була направлена вся медична документація на померлого для розгляду питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням. 10 квітня 2008 року  МСЕК видав на підставі акту № 669 довідку серії ДОН-07  за № 000387 згідно якої не встановлений причинний зв'язок смерті чоловіка з професійним захворюванням з урахуванням висновку  НДІ УкрдержНДІ МСПІ міста Дніпропетровська. Вважає вказане рішення незаконним і необґрунтованим тому, що своє рішення комісія зробила на підставі висновку ВЕК Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності за № 26 від 19 березня 2008 року, який зробив свій висновок на підставі документу якого взагалі не існує - протоколу патолого-анатомічного дослідження померлого. Окрім того,  причина смерті чоловіка була визначена не на підставі лікарського свідоцтва про смерть, в якому вказаний внша причина ніж в висновку ВЕК від 19 березня 2008 року за № 26. 

            В судовому засіданні позивачка   підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надана заява з проханням розглянути справу  за відсутністю представника відповідача.

            Представник  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що   в відділенні  знаходиться довідка, якою не встановлено  причинного зв'язку смерті чоловіка позивачки з професійним захворюванням. Якщо позивачка  надасть необхідні документи та довідку про встановлення причинного зв'язку, то відділення буде розглядати питання про надання необхідних виплат.

            Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню.

            Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини.

            ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  ОСОБА_2, з яким позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі та спільно  проживала в АДРЕСА_1 (а.с. 7,8,9).

Донецькою обласною МСЕК № 3  04 серпня 2005  року ОСОБА_2 вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60%   у зв'язку з професійним захворюванням   - пневмоколіоз, вузликова форма  (s/р,1/1),  ускладнена  хронічним обструктивним  захворюванням легенів, фаза нестійкої ремісії, емфізема легенів, легенева недостатність II ступеня  безстроково, визнано інвалідом Ш групи у зв'язку з професійними захворюваннями  безстроково (а.с.11). 

ОСОБА_2 на день смерті отримував страхові виплати у відділенні  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків м.Кіровське у розмірі 1555,31 грн (а.с.10).

Відповідно  до  № 91  від 30 липня 2007 року консультативної комісії  бюро судово-медичних експертиз УЗО Донецької  облгосадміністрації смерть ОСОБА_2 наступила від хронічної легенево - серцевої недостатності зумовленої вузликовим антрокосілікатозом, ускладненим хронічним  обструктивним бронхітом, хронічною емфіземою легенів, хронічним  легеневим серцем (а.с.13).

Відповідно до довідки  про причину смерті № 261 від 31.07.2007 р. причиною смерті ОСОБА_2 стало:  набряк легенів, хронічна легенево - серцева недостатність, пневмоконіоз вугільника (а.с.12).

Згідно акту  судово-медичного дослідження № 179 за висновком судово-медичного експерта смерть її чоловіка наступила від хронічної легенево- серцевої недостатності, зумовленої вузликовим антрокосілікатозом, ускладненим обструктивним бронхітом, хронічною емфіземою легенів, хронічним легеневим серцем, набряком легенів і мозку.(а.с.14-16).

Відповідно до довідки  про причинний зв'язок з професійним захворюванням серії ДОН-07  за № 000387,  яку видано обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м. Донецьк 10 квітня 2008 року на підставі акту № 669, не встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням з урахуванням рекомендацій НДІ УкрдержНДІ МСПІ міста Дніпропетровська. (а.с.17).

У висновку  від 19.03.08 р. № 26 лікарняно-експертної комісії Українського  державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності вказано, що комісія вивчивши надані медичні документи  та протокол патологоанатомічного дослідження, прийшла до висновку, що ОСОБА_2   окрім  професійного захворювання відповідно до  записів медичної документації неодноразово наглядався та лікувався з приводу ішемічної хвороби серця, хронічного ларингіту. Професійне захворювання вперше було встановлено в 2005 році, з 2006 року наглядався  у Лор-лікаря без ознак прогресування  або розвитку ускладнень профзахворювання і тому основною причиною смерті ОСОБА_2 є хронічна серцево-судинна недостатність (на фоні ІБС) с розвитком  набряку легенів та головного мозку,  причинно-слідчого зв'язку  між його смертю та професійним захворюванням не має (а.с.18).

За висновком  медико-соціальної  експертизи від 27 листопада 2008 року встановлено наявність  причинного зв'язку  між смертю  ОСОБА_2, причиною якого є Антракосілікатоз, вузликова форма (s/р, 1/1),   хронічний обструктивний бронхіт, що пізно розвинувся, пневмосклероз ДН ІІІ ст., хронічне легеневе серце в поєднанні  стеросклеротичним кардіосклерозом,  легенево-серцева  недостатність, та наявним у нього професійним захворюванням  (а.с.60,61-62).

Вказаний висновок не суперечить наявним  матеріалам та зроблений з урахуванням  всіх обставин, що мають значення.

Відповідно до Загальних положень Інструкції про встановлення причинного зв'язку  смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої  наказом Міністерства охорони здоров'я України  від 15 листопада 2005 року № 606 (далі Інструкція)  причинний  зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням)  або трудовим каліцтвом - зв'язок який  можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що  виявлені під час розтину, та настанням смерті.

Відповідно  до п.2.4. Інструкції  розгляд питання про встановлення причинного  зв'язку   смерті  з  професійним  захворюванням  (отруєнням)  або   трудовим каліцтвом проводять на підставі  ряда документів, у тому числі :копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним  лікарем  чи  заступником  головного  лікаря  з  медичної

частини   або   з   поліклінічного   розділу   роботи,   чи   акта судово-медичного   та   судового    гістологічного    дослідження, затвердженого  начальником  обласного  бюро  (міського,  районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені).

            Приймаючи рішення про відсутність причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням відповідач посилався на рекомендації НДІ УкрдержНДІ МСПІ міста Дніпропетровська, у той час як у відповідності  до п.2.13, п.2.14 Інструкції висновок вказаного наукового закладу є  консультативним для МСЕК і  остаточне рішення  про наявність  або відсутність  причинного зв'язку смерті з профзахворюванням може прийняти тільки після  всебічного  вивчення наданої  медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій. Таким чином,  рішення відповідача, обґрунтоване на підставі вказаного висновку, в  якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_2 є хронічна серцево-судинна недостатність (на фоні ІХС)    з розвитком набряку легенів і головного  мозку, а також те, що  комісія вивчила  представлені медичні документи і протокол патолого-анатомічного дослідження.  Судом встановлено, що   відповідачу для  розгляду питання  про встановлення  причинного зв'язку надавався  акт судово-медичного дослідження № 179 померлого, а висновок комісії, який став  основою для рішення відповідача було зроблено на підставі протоколу патолого-анатомічного дослідження, якого взагалі  не існує, оскільки розтин померлого  робив не патологоанатом, а судово-медичний експерт. Крім того, вказаний консультативний висновок  містить посилання на причину смерті, яка не відповідає причині, встановленій лікарським свідоцтвом.  Таким чином, оскільки рішення відповідача  було прийнято з урахуванням  консультативного висновку, який  в свою чергу ґрунтується на неіснуючих документах  і не відповідає  обставинам справи,  то  і рішення  відповідача є нечинним, як винесене  всупереч положень Інструкції.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 94, 159, 163 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

            Визнати нечинним  рішення Обласної профпатолічної медико-соціальної експертної комісії міста Донецька від 10 квітня 2008 року про відсутність  причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.

           Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 04 лютого 2009 року.

            Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  постанови, в разі складання постанови в повному обсязі відповідно  до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі,  і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної  скарги  особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти  днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: