Справа № 452/3947/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.

Провадження № 22-ц/783/2804/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк" - Вінтоняк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, в якому просила визнати правовідносини поруки та договір поруки № 153076 від 25.10.2007р. припиненими на підставі статей 559, 626, 631 ЦК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилась до суду хоча належним чином була повідомлена, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду не зазначено дат судових засідань, у які не з'явився позивач.

Належним рахується повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи, у спосіб, передбачений статтями 74-76 ЦПК України.

У справах позовного провадження особами, які приймають участь у розгляді є сторони, треті особи, представники сторін.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_2 станом на день постановлення судом ухвали від 07 жовтня 2014 року була повідомлена належним чином про день та час судового засідання, оскільки судова повістка направлена судом на її адресу рекомендованим повідомленням № 814005590782 повернута суду без вручення лише 09 жовтня 2014 року о 17:33, що підтверджується викопіюванням з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 136) та поштовим штемпелем на конверті від 09.10.2014р., тобто через два дні після постановлення ухвали.

В порушення вимог ч.3 ст. 74 ЦПК України суд не повідомив про день та час судового засідання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, хоча він належить до осіб, які приймають участь у розгляді справи, яких суд зобов'язаний був повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений главою 7 ЦПК України.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмеження права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 11.09.1997р., ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк