Справа №22ц-1082, 2008р.                     Головуючий в 1-й інстанції

Мусулевський Я.А.

Категорія: 79                                             Доповідач - Капітан LA.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008  року травня місяця  «21» дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в-складі:

Головуючого - Капітан І. А. Суддів: Цуканової І.В.,

Полікарпової О.М.  при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року

за заявою

ОСОБА_1 до Комсомольського Відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції,  третя особа - ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною заявою.

Посилаючись на те,  що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.08.2001 року з ВАТ «Херсонське АТП-16560» на її користь було стягнуто заробітну плату та компенсацію за порушення терміну її виплати у розмірі 7198 грн. 52 коп.,  в період примусового виконання рішення за пред'явленим нею до виконання виконавчим листом було укладено мирову угоду,  яку затверджено ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2005 року,  і за умовами якої їй,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі,  було передано у спільну власність адміністративну будівлю,  розташовану по Миколаївському шосе, 10 у м. Херсоні,  однак,  ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 вересня 2006 року ухвалу суду І інстанції від 14.01.2005 року було скасовано,  ОСОБА_1 просила суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3241/01 за її позовом до ВАТ «Херсонське АТП-16560» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення терміну її виплати,  дублікат якого їй було видано 05.09.2007 року.

2

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонське АТП-16560»,  посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  порушення норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях ОСОБА_1,  посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність ухвали,  просить скаргу відхилити,  а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність ухвали суду І інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

При задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,  суд І інстанції виходив з того,  що такий строк заявником пропущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає,  що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа було вирішено судом І інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права,  що,  відповідно до п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановления нової ухвали з цього питання.

Як свідчать матеріали справи,  рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.08.2001 року з ВАТ «Херсонське АТП-16560» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 7198 грн. 52 коп.3аборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення терміну її виплати. За заявою ОСОБА_1 у червні 2002 року було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду /а.с.  72, 74/. У зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення суду,  виконавчі провадження у лютому 2005 року було закрито на підставі  ст.  37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.  5-6,  7-8, 73, 75/. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 вересня 2006 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2005 року,  якою було затверджено мирову угоду,  скасовано з відмовою у задоволенні подання /а.с.  3-4/. Постановою державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 24.09.07 року у прийнятті до провадження виконавчого документа - дубліката виконавчого листа по справі №2-3241/01,  виданого ОСОБА_1 05.09.2007 року,  та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього листа відмовлено на підставі  ст.  ст.  19, 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.  10, 11/.

3

Відповідно до  ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до  ст. 23 Закону стягувач,  який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання,  має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 37,   ст. 38 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадках визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову,  крім випадків,  передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1  ст. 41 Закону,  якщо

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби,  виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду,  постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку,  що існування нескасованих постанов державного виконавця від 8 лютого 2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 16.08.2001 року у зв'язку із затвердженням мирової угоди /а.с.  73, 75, /,  виключає можливість розпочати знову завершене виконавче провадження,  а також позбавляє стягувача звертатися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  21, 23, 37, 38, 41 Закону України «Про виконавче провадження»,   ст.  ст.  303, 307, 312, 371 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АТП-16560» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.