ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" лютого 2009 р. Справа № 61/97-08
вх. № 9417/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Червенко А.Г., за посвідченням №276 від 24.12.2008р.; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв Харківської області в особі Печенізької селищної ради Харківської області, смт. Печеніги Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари землі", смт. Печеніги Харківської області
про стягнення 11703,93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Дари землі" про стягнення заборгованості в сумі 11703,93грн., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань, передбачених договором оренди землі від 13.06.2005р., який було укладено між Печенізькою селищною радою та ТОВ "Дари землі" строком на 50 років.
Присутній в судовому засіданні 16.02.2009р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.12.2008р., ухвалами суду від 19.01.2009р. та 02.02.2009р. не надав.
Представник позивача в судове засідання призначене на 19.01.2009р. та на 02.02.2009р. не з"явився, хоча належним чином бувм повідомлений про час і місце розгляду справи, документів, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.12.2008р., ухвал суду від 19.01.2009р. та 02.02.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 19.01.2009р. та на 02.02.2009р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.12.2008р., ухвалами суду від 19.01.2009р. та 02.02.2009р. не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд розглядає справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Прокурор , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, відповідно до укладеного між Печенізькою селищною радою та ТОВ "Дари землі" договору оренди землі від 13.06.2005 року, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, яка знаходиться в смт.Печеніги по вул. 1 Травня, 10 загальною площею 0,8149 га, в тому числі під виробничими будівлями - 0,2043 га, під двором - 0,1513 га, під проїздами та проходами - 0,4593 га. Відповідно до п. 8 договору його укладено на строк - 50 років. Згідно з пунктом 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1 грн. за кв. метр в сумі 8149,00 грн. на рік. А у відповідності до п. 11 орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного /податкового/ місяця.
На підставі вказаного, прокурор, посилаючись на те, що відповідачем зобов"язання по договору оренди щодо сплати орендних платежів виконувались не в повному обсязі, звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалами суду для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх матеріалів справи та встановлення фактичних обставин спору у прокурора та позивача було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо зміни розміру орендної плати з суми 679,09 грн. в місяць до 698,09грн. в місяць, доказів сплати відповідачем орендної плати саме у тому розмірі, який зазначено в розрахунку заборгованості, належним чином засвідченої копії акту приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди від 13.06.05р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор та позивач, в порушення наведених норм процесуального права, не надали суду докази на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, на які посилається прокурор в своїй позовній заяві, а саме, письмових пояснень з документальним обгрунтуванням щодо зміни розміру орендної плати з суми 679,09 грн. в місяць до 698,09грн. в місяць, доказів сплати відповідачем орендної плати саме у тому розмірі, який зазначено в розрахунку заборгованості, належним чином засвідченої копії акту приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди від 13.06.05р. Вказане виключає можливість суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору, а саме, відсутня можливість встановити, що відповідач отримав спірну земельну ділянку в користування за умовами договору оренди, що частково та саме у тому розмірі, який наводиться в розрахунку сплачував орендні платежі, а отже, суд не може встановити дійсну суму заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Позов прокурора залишити без розгляду.
Роз'яснити прокурору, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Рильова В.В.