Справа № 167/996/14-ц

Провадження №2/167/45/15

УХВАЛА

14.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-                                  судді Хитрика Р.І.,

при секретарі-                                           Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача- Бондурука Ю.А.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача  ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 -ОСОБА_9,                    

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 – ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Хитрику Р.І., в зв’язку з тим, що ним було допущено ряд порушень норм процесуального права, не задовольнив ряд заявлених клопотаннь, що викликає сумнів в його об’єктивності та неупередженості до даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_11 – ОСОБА_4  про відвід судді Хитрика Р.І. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зокрема, доводи представника, що суд ухилився від прийняття процесуальних рішень про задоволення або відмову у задоволенні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі в частині позивних вимог про визнання недійсним зміни до установчих документів, яке було заявлене 19 березня 2015 року є безпідставними, оскільки дане питання буде вирішено в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті, тому що заявлено було клопотання про закриття провадження у справі в частині заявленого позову, а не в повному обсязі.

Також, не заслуговують на увагу вимоги представника про те, що суд не з’ясував чи є у представників сторін клопотання до початку судового засідання, оскільки всі питання вирішуються в судовому засіданні. Крім того, з 19 березня 2015 року по дані й справі розпочато розгляд по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 та представники ОСОБА_4, ОСОБА_9 не були присутніми в судовому засіданні, тому судом повинна бути з’ясована думка про визнання чи не визнання ними позову по даній справі, після чого вони мають право дати пояснення. Клопотання сторін судом можуть бути вирішенні в будь-який момент розгляду до закінчення розгляду по суті.

Щодо, неповідомлення на думку представника, відповіді від нотаріуса Гаврилюк на запит суду є порушення норм цивільного процесуального права є безпідставними доводами, оскільки письмові докази підлягають дослідженню після пояснень сторін. Крім того, сторони по справі не позбавленні можливості дати пояснення після дослідження письмових доказів. Також, сторонами не заявлялось клопотання про оголошення відповіді нотаріуса.

Крім того, є голослівними доводи представника ОСОБА_4, що суд вже встановив факти про те, що позивач по справі не перебувала у трудових відносинах з ПП «Флора».

Безпідставними є твердження представника, що судом не було вирішено питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань представника ПП «Флора» заявлених в січні 2015 року, 05 лютого 2015 року, 05, 19 березня 2015 року, оскільки 16 січня 2015 року будь-яких клопотань, крім про залучення співвідповідачів по даній від представника ПП «Флора» до суду не надходили. 05 лютого 2015 року та 19 березня 2015 року всі клопотання представника ПП «Флора» було вирішено. Клопотання про витребування додаткових доказів від ПАТ «БМ Банк» судом було вирішено відкласти і вирішити його після дачі пояснень позивачем або її представником, яке 10 квітня 2015 року було вирішене. 05 березня 2015 року будь-яких клопотань від представника ПП «Флора» не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про не можливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Представник ПП «Флора» - ОСОБА_6, подав до суду клопотання про витребування від Управління пенсійного фонду України у Шацькому районі відомості про те, чи перебувала ОСОБА_10 у трудових правовідносинах з ПП «Флора» за період з 2006 року по 2014 рік, вже під час розгляду справи по суті, що суперечить вищевказаній нормі Закону. Крім того, представником ПП «Флора» не було надано відомостей про не можливість отримання таких доказів ним особисто, як представником ПП«Флора» в Пенсійному фонді України у Шацькому районі. А тому, доводи представника ОСОБА_4 з даного приводу є безпідставними та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заявлена заява про відвід судді є безпідставною та заявлена з метою затягування даної справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні  клопотання представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_4 про відвід судді Хитрику Р.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_12

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_12