Справа № 175/3730/14-к

Провадження № 1-кп/175/147/14

Вирок

Іменем України

03 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Моренка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014040440000344 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мийником на авто мийці «Річпорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 23 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на один рік, 10 червня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено від покарання по закінченню іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16.02.2014 року близько 20.00 години, ОСОБА_3 не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи технічно не справним мотоциклом «VIPER» (з не працюючим світлом фар) без державного номерного знаку, здійснював рух зі сторони вулиці Красної по вулиці Високій в напрямку вулиці Шевченківської в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, по середині проїжджої частини, без включеного світла фар, зі швидкістю близько 40 км/годину.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі будинку № 7 по вулиці Високої, ОСОБА_3 втратив можливість контролювати рух свого мотоциклу і допустив зіткнення із мопедом «Карпати» без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, без включеного світла фар.

При зіткненні транспортних засобів водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забій головного мозку, яка на протязі клінічного перебігу ускладнилася розвитком ексудативного серозного менінгіту та вогнищевого серозного енцефаліту і ускладнилась набряком м'яких мозкових оболонок та речовини мозку та мозочку, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 381/80-е від 12.03.2014 року до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 19.1, 31.6 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.19.1 - «У темний час доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги, а також в тунелях на рухомому транспортному засобі повинні бути включені наступні світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього світла...»

п.31.6 - «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темний час доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар

або задніх габаритних ліхтарів...»

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.19.1 «а», п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.02.2014 року він в вечері пив пиво, що близько 20.00 години до нього прийшов ОСОБА_5 попросив покатати його на мотоциклі, на що він дав свою згоду і вони поїхали до магазину, який знаходиться поблизу дому. Коли він разом із ОСОБА_5 поверталися з магазину по вул. Високій в сел. Кіровське світло фар на мотоциклі мерехтіло, воно то горіло, то вимикалось. І в цей момент сталося ДТП, від удару ОСОБА_5 випав з мотоцикла та ушкодив сильно ногу, після чого він посадив його на мотоцикл та повіз до дому, залишивши місце ДТП.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у суді пояснила, що обставини справи їй не відомі, що від сусідів дізналася по ДТП. Коли приїхала на місце, то її чоловіка швидка медична допомога відвезла до міської лікарні № 6, після чого до лікарні імені Мечникова, де він помер. Також повідомила, що згодом їй стало відомо, що сім'я ОСОБА_3 шукає гроші на лікування ОСОБА_5, який потрапив у ДТП. З чого і зробила висновок, що у ДТП в якому загинув її чоловік, був причетний ОСОБА_3

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_5, який у суді пояснив, що 16.02.2014 року близько 20.00 години він разом із ОСОБА_3 каталися на мотоциклі у якого світло фар було зламане, воно то вмикалось, то вимикалось, коли поверталися з магазину до дому їхали по узбіччю по вул. Високій в сел. Кіровське де сталося зіткнення з моторолером, якого він не бачив, в результаті чого він упав на землю, в нього почала дуже сильно боліти нога, ОСОБА_3 поклав його на мопед і повіз до дому, де викликали швидку допомогу. Інші обставини йому не відомі. З ким сталося зіткнення йому також не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у суді пояснив, що 16.02.2014 року близько 20.00 години йшов по вул. Вісокій в сел. Кіровське, біля будинку № 7 серед дороги побачив чоловіка під яким побачив мопед. Біля чоловіка знаходилося багато людей, хтось з них викликав міліцію і швидку медичну допомогу. Безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 12014040440000344, відповідно до якого вбачається, що 16.02.2014 року близько 20.00 години на вул. Високій в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Карпати» під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу «Ягуар» під керуванням невстановленого водія, в результаті чого пасажир мотоциклу «Ягуар» отримав тілесні ушкодження (а.п. 1);

· довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради Приймальне відділення від 16.02.2014 року, відповідно до якої був доставлений постраждалий ОСОБА_4 з діагнозом: важка черепо-мозкова травма, перелом основи черепа, внутрішньомозковий крововилив, крововилив з лівого уха, кома 2-3 ступеню (а.п. 7);

· витягом з кримінального провадження № 12014040650000526, відповідно до якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника правоохоронних органів, відповідно до якого, 17.02.2014 року об 11.50 годині в ОКЗ ім. Мечникова бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений труп ОСОБА_4 1963 року народження. Зі слів супроводжуючих та медичної документації було встановлено, що 16.02.2014 року в вечері на проїзній частині біля будинку № 7 по вул. Високій в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у непритомному стані був знайдений ОСОБА_4 після ДТП. При надходженні до ОКЗ ім. Мечникова був встановлений діагноз: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку третього ступеню, забій обох лобних ділянок. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 12.55 годині ОСОБА_4 помер, знаходячись на лікуванні в ОКЗ ім. Мечникова. Труп був направлений до обласного бюро судово-медичних експертиз для встановлення причин смерті (а.п. 10);

· постановою заступника прокурора Дніпропетровського району від 27.02.2014 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12014040440000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та матеріали кримінального провадження № 12014040650000526 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п. 31)

· Висновком експерта № 381/80-е від 12.03.2014 року та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 381 від 20.02.2014 року - 05.03.2014 року та акту содово-медичного дослідження № 381 від 20.02.2014 року - 05.03.2014 року, відповідно до яких при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепа; інфільтруючі крововиливи у м'яких покривних тканинах голови скронево-тім'яно-потиличної ділянки, з вираженим набряком їх та ексудативним характером запального процесу. Гематому по одному з країв твердої мозкової оболонки, з вираженим набряком волокон твердої мозкової оболонки. Внутрішньоальвеолярний крововилив у правій лобній частці, та численні навколосудинні крововиливи з явищами енцефаліту. Розповсюджений крововилив під м'якими мозковими оболонками лобної частки, з внутрішньосудинним лейкоцитозом, ексудативним процесом у м'яких мозкових оболонках правої скроневої частки мозку. Набряк на внутрішньосудинний лейкоцитоз м'яких мозкових оболонок лівої скроневої частки. Внутрішньомозкові крововиливи варолієвого містка та продовгуватого мозку. Ексудативний серозний менінгіт. Вогнищевий серозний енцефаліт. Набряк м'яких мозкових оболонок мозку, мозочку та речовини мозку, мозочку. На верхніх повіках правого та лівого ока синці. На тильній поверхні правої кисті, дистальної фаланги першого пальця садно. На тильній поверхні третього пальця правої кисті, у проекції суглобу між проксимальною та середньою фалангою садно. На тильній поверхні другого пальця лівої кисті, у проекції суглобу між проксимальною та середньою фалангою садно. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають; відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення не виключається можливість утворення вище зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події, за умов та у часовий проміжок вказаний у постанові. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під мозкові оболонки та у речовину головного мозку; забій головного мозку, яка на протязі клінічного перебігу ускладнилася розвитком ексудативного серозного менінгіту та вогнищевого серозного енцефаліту і ускладнилась набряком м'яких мозкових оболонок, речовини мозку та мозочку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними судово-гістологічного дослідження. За життя стаждав на атеросклероз мозку, серця, аорти. Судово-токсикологічне дослідження крові на алкоголь не проводилось, у зв'язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні; згідно даних наданої медичної документації (медична карта № Э 947 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова») взята кров на алкоголь - флакон № 34, результат дослідження не представлений (а.п. 52-53, 55-59);

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2014 року із схемою та фото таблицею до нього, із яких вбачається, що експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_6, який у присутності двох понятих розповів та на місці події показав, що 16.02.2014 року близько 20.00 години він йшов по вул. Високій в сел.. Кіровське зі сторони вулиці Красної в напрямку вул.. Шевченківської. На вулиці було темно, проїзна частина не освітлювалася. По шляху проходження в районі будинку № 7 він побачив на дорозі чоловіка, який лежав на лівому боці та біля нього лежав мопед. Згодом з'ясувалося, що водієм мопеду є ОСОБА_4, він лежав головою в напрямку вулиці Красної, на відстані близько 2,5 м від лівого по ходу його руху і на відстані 10,5 м від кута будинку № 7 по вул.. Високій (а.п.78-86)

· Висновком експерта № 70/27-333 від 21.05.2014 року, відповідно до якого водій мотоцикла «ВАЙПЕР» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти ДТП для водія мотоцикла «ВАЙПЕР» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, та для нього не було будь-яких завад технічного характеру, які перешкоджали йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «ВАЙПЕР» ОСОБА_3 відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху, а невідповідній його дій вимогам п. 31.6 «б», з технічної точки зору, перебувала в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мопеда «Карпати» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти ДТП, для водія мопеда «Карпати» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, та для нього не було будь-яких завад технічного характеру, які перешкоджали йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Карпати» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху, а невідповідність його вимогам п. 31.6 «б», з технічної точки зору, перебувала в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (а.п.90-91)

Наведені докази, свідчать, що саме з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п.19.1 «а», п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час судового розгляду, при допиті обвинуваченого було встановлено, що злочин він вчинив на підпитку, а саме в день вчинення ДТП в живав пиво.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3, - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом'якшують чи покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_3, який вчинив злочини, віднесені ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, суд з урахуванням думки потерпілої та позиції прокурора, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Без застосування ст.ст. 71,78 КК України, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від покарання по закінченню іспитового строку.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди але враховуючи, що обвинувачений не має водійського посвідчення, суд вважає не призначити таке додаткове покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Підстав для призначення альтернативного покарання, передбаченого за вказаний злочин, суд не вбачає.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (далі Закон), який з 14 травня 2014 року діє в редакції від 06 травня 2014 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». За приписом п. «є» цього Закону амністія не може бути застосована до осіб, які порушили правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння .

Відповідно до припису ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально.

З урахуванням цих вимог закону, а також невідшкодування потерпілій завданої злочином матеріальної та моральної шкоди і беручи до уваги, що обвинувачений зник з місця події, скоїв злочин, як встановлено під час судового слідства на підпитку та в період іспитового строку, на думку суду, клопотання захисника у судових дебатах про звільнення від покарання по амністії не підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь 15916, 61 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки діями обвинуваченого їй завдана така шкода і не відшкодована на момент постановлення вироку.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесла потерпіла, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 50000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування амністії - залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) 15916 (п'ятнадцять тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 491 (чотириста дев'ятсот одну) грн. 40 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-333 від 21.05.2014 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський