МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Справа № 814/3680/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В.
при секретарі - Дворник Г.Г.
за участю : представника позивача - Висоцького В.П. (за довіреністю),
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до виконуючого обов'язки начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М., управління Укртрансінспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М., що полягають у винесенні Припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складеного в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М.,-
В С Т А Н О В И В:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до виконуючого обов'язки начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М., управління Укртрансінспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М., що полягають у винесенні Припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складеного в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 07.07.2014 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (далі - ТОВ СП «НІБУЛОН») надійшло запрошення управління Укртрансінспекції у Миколаївській області від 23.06.2014 року №15/2-2488, підписане в.о. начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М. В., в якому ТОВ СП «НІБУЛОН» було запропоновано 15.07.2014 о 10год. 00хв. взяти участь у розгляді справи за Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.06.2014 року №062832 щодо скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Кіровоградській області. ТОВ СП «НІБУЛОН» 14.07.2014 року було направлено Управлінню Укртрансінспекції у Миколаївській області клопотання №6160/3-14/27 від 11.07.2014, в якому просило відкласти розгляд справи за Актом від 04.06.2014 року №062832 на пізніший термін. Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» не відреагувало та про відкладення розгляду справи за Актом від №062832 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Кіровоградській області на більш пізній час не повідомило. На підставі розгляду Акту від 04.06.2014 року №062832 Управлінням Укртрансінспекції у Миколаївській області було винесено припис від 22.07.2014 року №016513 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» підписаний в.о. начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М.
Крім того, ТОВ СП «НІБУЛОН» вважає припис від 22.07.2014 року №016513 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, з огляду на те, що Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті встановлюється обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, що розповсюджується тільки на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів, однак при проведенні перевірки позивачем здійснювалося перевезення власних вантажів ТОВ СП «НІБУЛОН» та будь якої діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами позивача не здійснювалось.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наданих письмових поясненнях та на подані до суду докази.
Представники відповідачів до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, про причини неприбуття не повідомили, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013 року посадовими особами управління Укртранінспекціїї у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої було складено акт від 04.06.2013 року 062832.
Як було зазначено в акті від 04.06.2013 року 062832 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Кіровоградській області, під час перевірки виявлено порушення, а саме: здійснення перевезення вантажу для власних потреб без страхового полісу обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водієм транспортного засобу Сканія номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 року №959 «Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті».
За результатами розгляду Акту від 04.06.2014 року 062832 в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М. було винесено Припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, яким ТОВ СП «НІБУЛОН» запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.
Згідно п.п. 2, 3, 4 вказаного Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
У відповідності до п. 20 Порядку за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2.
Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.
Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Згідно п. 31 Порядку за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.
Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.
Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що страхування на автомобільному транспорті здійснюється відповідно до законодавства.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється, зокрема, такий вид обов'язкового страхування як особисте страхування від нещасних випадків на транспорті.
Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року № 959, передбачено, що перевізником є суб'єкт господарювання, який надає послуги з перевезення пасажирів на лініях залізничного, морського, внутрішнього водного, автомобільного та електротранспорту, крім внутрішнього міського (далі - перевізник).
Відповідно п. 2 Положення застрахованими вважаються: пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки; водії тільки на час обслуговування поїздки.
Отже, виходячи з положень вищезазначеного Положення, застраховані особи це пасажири та водії, які їх перевозять.
Відповідно п. 4 Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 27 травня 1996 р. N 150, поїздка - перебування пасажира у дорожньому транспортному засобі для пересування з одного місця в інше.
Також, відповідно п. 9 Положення, саме Перевізник на кожний нещасний випадок, що стався із застрахованим на транспорті, повинен скласти акт про нещасний випадок, що стався із застрахованим водієм.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті встановлюється обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, що розповсюджується тільки на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Сканія номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ СП «НІБУЛОН», перевезення здійснювалось за товарно-транспортною накладною №315/3 від 03.06.2014 року.
Судом встановлено, що при проведенні перевірки здійснювалося перевезення власних вантажів ТОВ СП «НІБУЛОН» та будь якої діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами позивача не здійснювалось, про що свідчить товарно-транспортна накладна №315/3 від 03.06.2014 року, відповідно до якої автомобільним перевізником, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є одноособово ТОВ СП «НІБУЛОН».
Таким чином, у зв'язку з тим, що ТОВ СП «НІБУЛОН» не здійснювало надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортним, дія Положення N 959 під час господарської діяльності з перевезення власних вантажів для власних потреб, на ТОВ СП «НІБУЛОН» не розповсюджувалась, таким чином відсутнє порушення законодавства з цього приводу.
У зв'язку з вищевикладеним та відсутністю в діях ТОВ СП «НІБУЛОН» складу правопорушення у сфері перевезення власних вантажів для власних потреб автомобільним транспортом, припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №016513 від 22.07.2014 є таким, що не відповідає чинному законодавству та є протиправним. Крім того, переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. N 207 (далі Постанова №207), встановлено, що для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідні: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; - талон про проходження державного технічного огляду; - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.
Цією ж Постановою №207 забороняється вимагати у водія юридичної особи при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні
- документи, не передбачені Переліком, затвердженим цією постановою.
В свою чергу, діючим законодавством визначено обов'язковість наявності Страхового документу, що підтверджує особисте страхування водія від нещасних випадків на транспорті передбачена тільки вимогами п.п.2.5.2, 3.1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 N427, які є обов'язковими виключно при здійсненні перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та багажу автомобільним транспортом.
Таким чином, викладене свідчить, що зазначений вид страхування від нещасних випадків є добровільним при здійсненні перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні в тому числі для власних потреб.
Отже, вимоги контролюючого органу щодо відсутності у водія полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, винесено необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення припису, безпідставно, у зв'язку із чим він є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.
Висновком про визнання протиправним і скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складений в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М., суд надав оцінку і діям відповідача. Дії відповідача можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені приписом щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, тобто рішенням відповідача, а дії відповідача самі по собі не створюють правових наслідків для позивача та не порушують прав останнього, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача при винесенні вказаного припису відсутні.
Стосовно інших доводів Товариства суд зазначає таке.
Пунктом 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до пункту 27 Порядку, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 року ТОВ СП «НІБУЛОН» отримало запрошення від 23.06.2014 року №15/2-2488 управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, підписане в.о. начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М., в якому позивачу було запропоновано 15.07.2014 року о 10 год. 00 хв. взяти участь у розгляді справи за Актом від 04.06.2014 року №062832 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом щодо скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Кіровоградській області, разом з цим позивачеві були роз'яснені права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, виступати рідною мовою (користуватися послугами перекладача), оскаржувати постанову по справі.
ТОВ СП «НІБУЛОН» 14.07.2014 року на адресу управління Укртрансінспекції у Миколаївській області направило клопотання від 11.07.2014 року №6160/3-14/27, в якому просило відкласти розгляд справи за Актом від 04.06.2014 року №062832 на пізнішій термін.
Проте, Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» не відреагувало та про відкладення розгляду справи за Актом від 04.06.2014 року №062832 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Кіровоградській області на більш пізній час не повідомило позивача.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи Порядком не передбачено, але, виходячи з дати припису (22.07.2014), керівник Управління справу у зазначений в повідомленні день, а саме 15.07.2014, не розглянув. При цьому доказів того, що товариство було повідомлено про розгляд справи 22.07.2014, відповідачі не надали.
Крім того, у відповідності до п.21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у дорожньому листі відсутній запис про результати перевірки транспортного засобу, що свідчить про порушення посадовими особами органу контролю порядку проведення перевірки.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією т а законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду належних, вичерпних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, та в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи надані представником позивача у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складений в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.2,7,8,9,11,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до виконуючого обов'язки начальника управління Укртранінспекціїї у Миколаївській області Кикоть О.М., управління Укртрансінспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М., що полягають у винесенні припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складеного в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М. - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016513, складений в.о. начальника управління Укратрансінспекції у Миколаївській області Кикоть О.М.
У решті позовних вимог відмовити.
Повернути судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки), сплачений ТОВ СП "НІБУЛОН" за платіжним дорученням від 02.12.2014 року №69022.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06.02.2015 року.
Суддя Г.В. Лебедєва