ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09                                                                                           Справа№ 11/24

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.          

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

До  відповідача:  Селянського (фермерського) господарства „Перлина”, с.Стоянів, Радехівського району Львівської області

Про стягнення заборгованості в розмірі 376619,42грн.

Представники:

Від позивача –Грищенко - предст. доручення б/н від 12.01.2009року

Від відповідача  - Шишков - предст. доручення б/н від 03.01.2009року.

    Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

    Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” про стягнення із Селянського (фермерського) господарства „Перлина 295763,35грн. основної заборгованості, 9140,31грн. пені, 1140,22грн. річних, 6211,03грн. інфляційних, 44364,51грн.штрафу та 20000,00грн. витрат на послуги адвоката.

    Ухвалою господарського суду від 10.02.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2009року.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

    В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

    03 березня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ «ПЕРЛИНА»був укладений Договір купівлі-продажу №ЗУФ-30/03/08 на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

    Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

    Згідно з п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

    Пункт 3.1. Договору вказує, товар може передаватися покупцю партіями.

    Відповідно до даних пунктів Договору, Додатків до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 318 129,08грн., що підтверджується:

         - видатковою накладною №РН-ЛВ00135 від 29.04.2008 року на суму 75 149,68 гривень (згідно довіреності серії ЯОИ №990260 від 29.04.2008 р.);

        - видаткова накладною №РН-ЛВ00202 від  13.05.2008 року на суму  19  140,00 гривень(скріплена підписом уповноваженої особи та печаткою господарства);

        - видатковою накладною №РН-ЛВ00243  від 23.05.2008  року на суму 2  296,80 гривень(скріплена підписом уповноваженої особи та печаткою господарства);

         - видатковою накладною №РН-ЛВ00262 від 28.05.2008 року на суму 182 011,50 гривень (згідно довіреності серії ЯОИ №990277 від 28.05.2008 р.);

         - видатковою накладною №РН-ЛВ00308 від 09.06.2008 року на суму 15 201,90 гривень (згідно довіреності серії ЯОИ №990287 від 09.06.2008 р.);

         - видатковою накладною №РН-ЛВ00311 від 10.06.2008 року на суму 18 042,40 гривні (згідно довіреності серії ЯОИ №990287 від 09.06.2008

         - видатковою накладною №РН-ЛВ00320 від 13.06.2008 року на суму 6 286,80 гривень (згідно довіреності серії ЯОИ №990287 від 09.06.2008р.)

   Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за піною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

   Пунктом 5.3. даного Договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином:

        - 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 31 березня 2008р.;

        - 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 грудня 2008р.    

   У свою чергу СФГ «ПЕРЛИНА»в порушення умов Договору лише частково оплатив поставлений Товар у розмірі 100 719,34грн.

   Підтвердженням цьому є банківські виписки:

         - банківська виписка від 05.05.2008 року на суму 15 029,68 гривень;

         - банківська виписка від 02.06.2008 року на суму 40 689,66 гривень;

         - банківська виписка від 31.07.2008 року на суму 25 000,00 гривень;

         - банківська виписка від 04.09.2008 року на суму 10 000,00 гривень;

         - банківська виписка від 15.09.2008 року на суму 10 000,00 гривень.

   Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість СФГ «ПЕРЛИНА»перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №ЗУФ-30/03/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 03 березня 2008 року становила 217 409,74грн.

   Відповідач дану заборгованість визнає, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01 жовтня 2008 року.

   Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

   У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Кінцевою датою проведення розрахунку за отриманий Товар є 01 грудня 2008 року.

   Графа 8 додатків до Договору передбачає наявність курсу долара США на день підписання даного Договору та Додатків до нього - 5,05 грн./дол.

   Як вказано в примітках до Додатків до Договору, в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують зазначену в договорі формулу, з якої вбачається, що ціна, що підлягала оплаті станом на 01.12.2008року становить 295763,35грн.

   Дану суму позивач просить суд стягнути із боржника.

   Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

   Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відноношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі зо вартості товарів (робіт, послуг).

   Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках зо суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

   Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

   Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) згідно з розрахунком становить 9 140,31грн.

   Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

   Сума нарахованих 3% річних становить 1 140,22грн.

   Сума інфляційних складає 6211,03грн.

   Позивач також врахував передбачений п.8.4 договору штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару за несплату або за несвоєчасну оплату товару.

Сума штрафу становить 44364,51грн.

   Позивач просить також врахувати і понесені ним витрати на послуги адвоката в розмірі  20000,00грн. згідно договору № 04/01/09 про надання правової допомоги від 12.01.2009року.

   Таким чином, загальна сума позову складає 376619,42грн.

   Розглянувши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне:

   На підставі укладеного між сторонами договору № ЗУФ-30/03/08 купівлі-продажу від 03.03.2008року позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджено відповідними накладними.

   Загальна вартість поставки становить 376619,42грн.

   В порушення умов договору щодо оплати провів лише часткову оплату в розмірі 100719,34грн.,внаслідок чого станом на 01 жовтня 2008року за ним числиться заборгованість в розмірі 217409,74грн.

   Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Абзац 1 ч.1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

   Відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за договором.

   Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому.    

   Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин.

   Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

   Відповідач проти факту наявності основної заборгованості не заперечує, однак пояснює зволікання в оплаті форс мажорними обставинами, а саме: внаслідок несприятливих умов урожай зернових культур 2008року був знищений градом  та сильним вітром, а тому проріс в колосках на 20-22%, про що було складено Акт обстеження полів СФГ „”Перлина”, які знаходяться на території Стоянівської та Синівської сільських рад Радехівського району, Львівської області за участю заступника керівника управління АПР Радехівського району Львівської області, голови сільських рад, землевпорядників та депутатів зазначених вище сільських рад.

   З огляду на викладене, відповідач посилається на недоцільність нарахування позивачем такого розміру штрафу, пені, інфляційних та річних, оскільки:

       - загальний розмір нарахованих позивачем додаткових нарахувань, що в сумі складає 60856,07грн. значно перевищує розмір нанесених СФГ „Перлина” збитків;

       - стягнення таких збитків призведене до банкрутства відповідача, що позбавить селян робочих місць;

       - розмір заподіяних збитків невиконанням зобов’язання не обґрунтований та не доведений фактом знецінення долару США, тобто валюти в якій виражено грошове зобов’язання і за якою обчислюється сума боргу за договором.

   Із врахуванням наведених вище обставин, відповідач просить суд відмовити у стягненні 44364,51грн. штрафу, 9140,31грн. пені, 1140,22грн. річних та 6211,03грн. інфляційних.

   Виходячи із положень ч.4 ст.231 ГК України законом може бути обмежено розмір штрафних санкцій.

   Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

   Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України:

-          у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

-          якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

   Це положення доповнюється також і змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та положенням п.3 ст. 83 ГПК України, згідно якого господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

   Користуючись своїм правом, та доцільністю його використання з огляду на забезпечення ефективності виконання рішення господарського суду, та можливості забезпечення нормального функціонування підприємства відповідача, суд стягує 295763,35грн.основної заборгованості, 100,00грн. пені,100,00грн. штрафу, 1140,20грн.річних та 6211,03грн. інфляційних.

   Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   На зменшення річних та інфляційних право суду не поширюється.

   Щодо 20000,00грн. судових витрат на послуги адвоката, то вони підтверджені представленими позивачем доказами, а саме: платіжним дорученням № 71 від 26.01.2008року на суму 2000,00грн.договором № 04/01/09 про надання правової допомоги від 12.01.2009року, актом прийому-передачі документів від 12.01.2009року, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 16.01.2009року та копією свідоцтва на заняття адвокатською діяністю № 3280.

   Ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на  інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та ін. витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача та кваліфікуються як господарські витрати.  

   Відповідно до п.10 Роз”янення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” із наступними змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов”язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до збитків сторін і відшкодовуються в загальному порядку.

   Судові витрати покласти на відповідача попорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

   Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-  

                                в и р і ш и в :

   Позов задоволити частково.

   Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Перлина”,вул..І.Франка, 72, с.Стоянів, Радехівського району Львівської області(код ЄДРПОУ 32562198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ, вул. Ямська, 28А (код ЄДРПОУ 25591321) 295763,35грн. основного боргу, 100,00грн. пені, 100грн. штрафу, 1140,20грн. річних, 6211,03грн. інфляційних, 20000,00грн. витрат на послуги адвоката, 3397,00грн. державного мита та 101,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

   В рештій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                             Сало І.А.