КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4364/13-а

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу представника осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Харківський національний автомобільно-дорожній університет на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, особи, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_44 та ОСОБА_43: ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій» коштів у сумі 211 837 947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник скаржників ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу представника скаржників ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Обов'язковою умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції є її подання, в строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялася, що свідчить про відсутність супровідних листів в матеріалах справи. В той же час, нею не зазначено коли їй стало відомо про прийняте судом оскаржуване рішення. Апеляційну скаргу подано 16.03.2015, тобто з пропуском встановленого КАС України строку для її подання. При цьому, клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску апелянтом не надано.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності зі ст.ст. 108, 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту слід надати строк для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів - залишити без руху та надати строк до 30 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П. Борисюк