АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, надавши копію свідоцтва про шлюб, в якому зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_2».

Крім цього, згідно копії паспорта, наданої відповідачем разом із зустрічною позовною заявою відповідач по батькові «ОСОБА_2».

Разом з цим, рішенням суду частково задоволено зустрічні позовні вимоги та зазначено визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_4.

Ураховуючи викладене, вважаю, що в рішенні суду допущено описку.

Таким чином, справа є неналежно оформленою.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року допущено описку, дану цивільну справу слід повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для відповідного оформлення з наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів з часу отримання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/22816/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7857/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.