Справа № 496/3956/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 Біляївський районний суд Одеської області

у складі:  головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі  Квашенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді та перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області та виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та нечинними, -  

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області та виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та нечинними.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1, надала до суду заяву про відвід судді Калінюка Р.Б., зазначаючи, що 28.08.2014 року суддею незаконно було відмовлено ОСОБА_2 у доступі до суду шляхом постановлення ухвали про залишення поданого ним адміністративного позову до виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за участі в якості третьої особи - ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними. Підтвердженням незаконності дій судді є скасування вищеназваної ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом (ухвала суду від 13 листопада 2014 року міститься в матеріалах справи).

Крім цього, постановленим суддею рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року в повному обсязі відмовлено в задоволенні заявлених її довірителем, ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_4, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області та виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а також рішення та бездіяльності незаконними, Свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним.

При цьому суддею було відмовлено йому в задоволенні заявлених позовних вимог шляхом застосування до позову строку позовної давності з підстав, які навіть не досліджувались в судовому засіданні. Одже представник позивача вважає, що вищевказані обставини свідчать про особисту необ'єктивність та упередженість судді Калінюка Р.Б., безпосередньо стосовно ОСОБА_2, та з його точки зору є підставою у відповідності до норм ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Представник позивача - ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думки учасників суд приходить до висновку про його безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною 1 статті 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже як вбачається із вищезазначеної норми права, суддя першої інстанції не має право брати участь у новому її розгляді лише у разі скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року адміністративну справу № 496/3956/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та нечинними, було залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України (а.с.16).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року було скасовано, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.35,36).

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши положення ч. 2 ст.14, ст.27, 28 КАС України суд приходить до висновку про відмову представнику позивача в задоволенні клопотання про відвід судді Калінюка Р.Б., в зв’язку з відсутністю обґрунтованих підстав для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27,28 КАС України суд, -          

                                               У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Калінюка Р.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області та виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та нечинними – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5