Справа № 433/148/15-к

Провадження № 11кп/782/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Молчанова О.О.,

суддів: Стороженко С.О., Тополюк Є.В.,

при секретарі: Лебединській Л.М.,

за участі прокурора: Кім Р.В.,

захисника: Безродньої В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката Безродньої Валентини Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - Безродньої В.Є. про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що клопотання подане до суду після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі адвокат Безродняя В.Є. вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зі змісту наведених ним норм закону випливає, що особи, засуджені за вчинення злочину, можуть звернутися до суду із заявою про звільнення лише в межах трьох місячного строку з дня опублікування Закону України «Про амністію у 2014 році». Вказує, що ч.2 ст.12 цього закону передбачає строк виконання закону органами, на які покладається його виконання, а не граничний строк, протягом якого засуджена особа (чи її захисник) може скористатись своїм правом на застосування амністії. Посилаючись на ті підстави, що ОСОБА_2 є суб'єктом застосування амністії, а також обставини, викладені в клопотанні про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», просить скасувати ухвалу суду та застосувати до засудженого ОСОБА_2 вимоги Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Безродньої В.Є., яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У відповідності до положень ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання адвоката Безродньої В.Є. - захисника ОСОБА_2 про звільнення останнього, засудженого 26.11.2013 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 є суб'єктом амністії, оскільки вчинив злочини, не пов'язаний з насиллям, яке є небезпечними для життя та здоров'я, та відбув не менше ? частини призначеного йому основного строку покарання.

В якості підстав для відмови в задоволенні клопотання місцевий суд вказує, що клопотання подане до суду після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році».

При цьому судом першої інстанції не враховано, що положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено строк для виконання закону органами, на які покладено функції з його виконання, а не граничний строк, протягом якого зацікавлена особа може скористатись правом на застосування амністії.

У зв'язку з чим місцевий суд припустився неправильного тлумачення закону і помилково дійшов висновку, що зі змісту наведених ним норм закону випливає, що зацікавлені особи, можуть звернутися до суду із заявою про звільнення лише в межах трьох місячного строку з дня опублікування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 також звертався до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання (а.с.40), проте вирішено воно місцевим судом не було, що, на думку судової колегії, згідно вимог ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є також підставою для скасування ухвали місцевого суду і, відповідно до ст.415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом неповноти судового розгляду та неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що є підставою для скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Безродньої В.Є. про звільнення від відбування покарання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката Безродньої В.Є. в інтересах засудженого ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню. Вимоги апеляції щодо застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають вирішенню при новому судовому розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Безродньої Валентини Євгенівни в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 4 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 з клопотанням засудженого та адвоката Безродньої Валентини Євгенівни про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: