АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/367/15 Головуючий в І інстанції :Бойко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Ковальової Н.М., Палькової В.М.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора: Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12014230190002013 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рай-Олександрівка, Слов’янського району Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.02.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014230190002013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме : прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений проживає за адресою : АДРЕСА_1. В підготовче судове засідання 25.02.2015 р. обвинувачений не з'явився, за місцем його проживання, яке зазначене в обвинувальному акті, ОСОБА_1 були надіслані судові повістки, але згідно поштових повідомлень він для їх отримання не з'явився. Пояснення прокурора у підготовчому судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні, жодним доказом не були підтвердженні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.314 КПК України після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. У порушення зазначених вимог суд не з'ясував думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, чим допустив істотне порушення їх прав, а лише обмежився з'ясуванням причин неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_1 та ухвалив рішення.

Так, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачений двічі не з'явився до суду, у тому числі і не виконано ухвалу суду про його привід, що, на думку суду, свідчить про неправильне визначення місця проживання обвинуваченого.

Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах провадження, а рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час підготовчого засідання суду було повідомлено, що ОСОБА_1 до суду не з'явився з поважних причин, оскільки проходить стаціонарне лікування в Новотроїцькій протитуберкульозній лікарні. Ці обставини підтверджено і захисником ОСОБА_1 та запевнене суд у наданні відповідних документів у наступному засіданні, але суд, у порушення вимог ст.323 КПК України, не відклав судовий розгляд через неявку обвинуваченого, а істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального кодексу ухвалив рішення, яке не ґрунтується на матеріалах провадження.

Просить ухвалу суду скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції безпідставно зазначив про порушення вимог ст.291 КПК України, як на це посилається прокурору в своїй апеляційній скарзі.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором вказані вимоги закону були виконані, оскільки в матеріалах кримінального провадження є складені належним чином обвинувальний акт, в якому містяться передбачені законом анкетні відомості обвинуваченого, та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурором надана медична виписка про находження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Новотроїцькій протитуберкульозній лікарні (а.с.83).

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам закону і не підлягає поверненню прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.404, ст.405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року про повернення обвинувального акту №12014230190002013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)