Справа № 2-762

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“26” грудня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві              Прокопчук Ю.В..

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1. вказує в заяві від 19 серпня 2008 року, що вона проживає по АДРЕСА_1і разом зі своєю сім”єю. Оскільки у селі вона не може знайти роботу, то поїхала у м.Київ, де працювала помічником кухаря у кафе. Коли вона приїжджала додому, то до неї стали доходити чутки, які розповсюджувала її сусідка ОСОБА_2., про те, що у Києві вона займається проституцією та хворіє на венеричні захворювання. Через такі плітки у селі відношення чоловіка до неї дуже змінилося, став грубим по відношенню до неї, не допомагає по господарству, відносини у сім”ї значно погіршилися.

   Поширювані відповідачкою відомості не відповідають дійсності, своїми неправомірними діями ОСОБА_2. завдала їй моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях у зв”язку з приниженням її честі і гідності. 

   В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги змінила, від стягнення на її користь моральної шкоди відмовилася, просила тільки, щоб відповідачка спростувала неправдиві чутки про неї.

   ОСОБА_2. в судове засідання з'явилася, позов не визнала, однак пояснила, що згідна спростувати чутки про ОСОБА_1., якщо та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

    З пояснень свідківОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5. видно, що позивачка з відповідачкою перебувають у неприязних відносинах, між ними постійно виникають сварки, ОСОБА_2. дійсно поширювала інформацію про те, ОСОБА_1., будучи на заробітках у м.Києві, як вони це зрозуміли, займалася проституцією і саме таким чином заробляла гроші.

   Свідок ОСОБА_6 показав, що він не чув, щоб його дружина поширювала образливі чутки про ОСОБА_1.  

   Вислухавши сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в тих обсягах, в яких його підтримала в суді ОСОБА_1.

  У відповідності з ч.1,2 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

   Судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. поширила про ОСОБА_1. відомості, які не відповідають дійсності.

    Згідно зі ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

    За таких обставин суд зобов”язує ОСОБА_2. спростувати поширені нею неправдиві відомості перед особами, яким вона їх поширила.     

                Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ст.16, ст.297 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

    Зобов”язати ОСОБА_2 спростувати поширені нею недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1. в м.Києві займалася проституцією, перед її чоловіком ОСОБА_5, а також перед ОСОБА_4 та ОСОБА_3

    На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                  Суддя: