Справа № 1-27

2009 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

  «11» лютого 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві               Кравчук   С.Я. 

з участю прокурора        Люшин    Н.М.

потерпілого                ОСОБА_1.

його законного

представника,            ОСОБА_2

підсудного                ОСОБА_3

його законного

представника             ОСОБА_4

захисника, адвоката  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився і проживає вАДРЕСА_1, українця, громадяна України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

   29 березня 2008 року біля 21 години в маршрутному таксі «Рівне-Богуші» ОСОБА_3. із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_1 викрав мобільний телефон марки«Нокія-6085» вартістю 871 гривня 98 копійок.

   Допитаний як підсудний ОСОБА_3. винним себе повністю визнав, прояснення дав аналогічні встановленому судом, вказав що відшкодував потерпілому його вартість, в скоєному щиро кається, подав заяву, в якій просить застосувати до нього акт амністії.

   Потерпілий підтвердив той факт, що йому в повному обсязі відшкодовано вартість телефону.

   Суд на підставі ч.2 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків по справі, при цьому підсудному ОСОБА_3. та потерпілому ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини з показань свідків в апеляційному порядку. Правильність розуміння обставин по справі та істинність їх позиції судом достовірно встановлено.

   Винність ОСОБА_3 стверджується по справі також дослідженими доказами - зокрема щодо обставин скоєного - протоколом огляду телефону (а. с. 14), відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями ( а. с. 52-61), щодо вартості телефону - висновком експерта на а. с. 51-53.

  Добутими судом доказами повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

   Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

   При призначенні покарання враховує особу ОСОБА_3, який позитивно характеризується з місця проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся.

   Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

   За таких обставин суд погоджується з державним обвинувачем про міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_3., обирає йому її у виді громадських робіт тривалістю 100 годин.

   Як слідує з матеріалів справи (а. с. 67-68) на момент вчинення злочину ОСОБА_3. був неповнолітнім, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

   Суд вважає, що підлягає задоволенню його клопотання про застосування до нього акту амністії від 12 грудня 2008 року.

  У відповідності з п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільненню від покарання не пов'язаного з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КПК України, в тому числі особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

  На цій підставі суд звільняє ОСОБА_3 від покарання, а обраний йому під час досудового слідства запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовує.

  Речовий доказ по справі телефон марки«Нокія-6085», пошкоджений від впливу зовнішніх факторів, суд повертає засудженому, оскільки ним повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_1 його вартість.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. 

   На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року  ОСОБА_3 звільнити від призначеного за цим вироком покарання.

    Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд для ОСОБА_3 скасувати.

    Речовий доказ по справі - телефон марки «Нокія-6085» - повернути засудженому ОСОБА_3.

    На вирок сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                 Суддя: