Справа № 2а-9-09

                                                         ПОСТАНОВА

                                              ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

04 березня 2009 року                             Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді                   Боднара В.В.

               при секретарі                            Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанського РВ УМВС України Вінницькій області про визнання постанови про накладення адмінстягнення незаконною , її скасування і закриття справи , -

                                                                  ВСТАНОВИВ :

      Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив визнати постанову від 11.12.2008 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.122 КпАПУ незаконною і скасувати її , закривши справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

      Своєю заявою до суду також просив поновити йому строк на оскарження даної постанови .

      При цьому посилався на те , що постановою начальника відділу Державтоінспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Саїнчука М.Ф. від11.12.2008 року на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу розмірі 8 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП .

      Вважаючи дану постанову незаконною , ґрунтувався на тому , що при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не було роз'яснено права та обов'язки .

      Справу було розглянуто у його відсутність , без повідомлення про час і місце її розгляду ; у постанові не зазначено суті правопорушення ; в протоколі і постанові вказано прізвище порушника - ОСОБА_2 , тоді як його прізвище - ОСОБА_1 ; копія постанови йому не направлялась і про її існування йому стало відомо після повідомлення начальника ВДВС Піщанського РУЮ Кирнасівського М.В. 26.01.2009 року .

      З цих же підстав просив поновити йому строк на оскарження постанови .

      Аналізуючи встановлене , суд вважає позов ОСОБА_1 і заяву про поновлення строку на оскарження підлягаючими частковому  задоволенню з наступних підстав .

      Свідок ОСОБА_3 суду повідомив , що 23.01.2009 року отримав оскаржувану постанову і в цей же день було відкрите виконавче провадження . Оскільки особисто знає позивача , зателефонував йому і повідомив про провадження . 26.01.2009 року позивач з'явився у відділ і , ознайомившись з постановою , був дуже здивований , оскільки про її існування нічого не знав . На його прохання , як стороні виконавчого провадження , було видано копію .

      Посилання позивача про грубе порушення норм ст.. 256 КУпАП суд вважає безпідставним , оскільки протокол містить в собі відомості про посаду , прізвище , ім'я та по батькові особи , яка склала протокол , а також роз'яснення йому прав , про що свідчить його підпис .

      У відповідності до п.8.1 « Правил дорожнього руху « регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків … З пояснень позивача , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення , встановлено , що він не помітив знак , що не може бути підставою для звільнення від відповідальності .

      Разом з тим , і в протоколі , і в постанові до адмінвідповідальності притягується ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як це вказано в дослідженому в судовому засіданні паспорті позивача .

      З наявної в матеріалах справи постанови встановлено , що позивач дійсно не був ознайомлений під розписку її копію , що дає підстави суду вважати , що протокол був розглянутий у його відсутність .

      Про існування адміністративної справи в суді позивач дізнався з судової повістки . З'явившись в суд 04.12.2008 року був повідомлений про те , що протокол відправлений у відділ ДАІ для розгляду у зв'язку із змінами в законодавстві .

      На підставі наведеного , ст.. ч.1 ст.168 , у відповідності до якої справа повинна розглядатись в присутності особи , яка притягається до адмінвідповідальності ; ст.. 285ч.1, 288 , 289 КУпАП , ст.ст. 17 , 18 , 70 , 79 , 158 , 159 , 161-163 , 186 КАС України , суд , -

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

      Позов задовольнити частково , поновивши ОСОБА_1  строк на оскарження . Постанову від 11.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. визнати незаконною , скасувавши її .

      В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю

      Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження .

      Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

       СУДДЯ :