ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  14.04.15                                                                       Справа  № 914/3645/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого-судді Кузя В.Л.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги   за вих. № 3308/9-15 від 27.03.15 Харківської міської ради, м. Харків    

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.14

у справі № 914/3645/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, м.Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства „ПЛ Лізинг”, м.Львів;

до відповідача-2 Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс” Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України, м.Харків

про звернення стягнення на предмет застави

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.14 у справі № 914/3645/13 позов задоволено, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №150/06-к від 05.12.2006 року звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №1245 від 17.05.2007 року, та за договором застави №2201 від 05.09.2007 року, а саме 47 тролейбусів ВАТ “Тролза” м.Енгельс, виробництва Російська Федерація, 10 тролейбусів ЗіУ 682Г-016.02, виробництва ВАТ “Тролза” м. Енгельс, Російська федерація, та 10 трамвайних вагонів марки 71/619/КТ, виробництва ФДУП “Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С. М. Кірова”, м. Усть-Катов, Російська федерація, шляхом передачі вище переліченого майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” та визнано за позивачем право власності на це майно. Припинено провадження у справі відносно відповідача-2 Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс” Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.14 у справі № 914/3645/13, Харківська міська рада звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.03.15 за вих. № 3307/9-15 (подана через канцелярію Господарського суду Львівської області 30.03.15 відповідно до відмітки на поштовому конверті). Разом з апеляційною скаргою, Харківська міська рада подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 19.03.15 після ознайомлення з матеріалами справи № 922/814/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ХКП «Міськелектротранс» Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України, м. Харків, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 – Харківська міська рада про витребування майна, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід’ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Посилання позивача, викладені в клопотанні про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, не спростовують доводів апелянта щодо неможливості оскарження рішення суду у строки, передбачені ст. 91 ГПК України, оскільки лист від 23.10.14 за № 1773/0/78-14, був адресований Департаменту транспорту, а не Харківській міській раді.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання за вих. № 3308/9-15 від 27.03.15 Харківської міської ради, м. Харків про відновлення строку для подання апеляційної скарги задоволити.

2.          Поновити пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.14 у справі № 914/3645/13 в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                    Кузь В.Л.