ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 р. | № 26/406-07 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
Головуючого, судді | Плюшко І.А., |
суддів | Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С., |
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Промислова база "Кротенки" |
на | постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р. |
у справі | № 26/406-07 |
за позовом | ТОВ "Промислова база "Кротенки" |
до | БПП "Техноснаб", ПП "Дніпротехнологія" |
про | визнання договору недійсним та витребування майна |
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
TOB "Промислова база "Кротенки" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до БПП "Техноснаб"(далі по тексту відповідач - 1) та ПП "Дніпротехнологія"(далі по тексту відповідач –2) про визнання недійсним договір поставки обладнання від 05 січня 2006 року № ТО 1/06 та витребування майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008 року у справі № 26/406-07 (суддя Камша Н.М.) позовні вимоги TOB "Промислова база "Кротенки" задоволені частково; визнано недійсним договір поставки обладнання від 05 січня 2006 року № ТО 1/06, укладений між БПП "Техноснаб" та ПП "Дніпротехнологія"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто по 42,50 грн. витрат по сплаті держмита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вiд 05.11.2008 року у справi № 26/406-07 (судді: Голяшкін О.В., Білецька Л.М., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року скасовано в частині задоволення позову та стягненні господарських витрат. В задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної інстанції, TOB "Промислова база "Кротенки" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р. по справі № 26/406-07, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08р. залишити без змін, посилаючись на невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 Кодексу, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно змісту ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.
При цьому, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання угоди недійсною, стороною в якій така особа не є, тобто з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода Закону. Результатом задоволення такого позову буде застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди.
Така особа може звернутися за захистом прав лише шляхом пред'явлення індикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позовні вимоги TOB "ПБ "Кротенки" про визнання недійсним укладеного договору поставки від 05 січня 2006 року № Т01/06 не підлягають задоволенню.
Крім того, апеляційна інстанція вірно зазначила про те, що позовні вимоги позивача в частині витребування майна від відповідача-2 ПП "Дніпротехнологія" не підлягають задоволенню, так як спірне майно було продано відповідачем-2 і передане ВАТ "Центральний науково-випробувальний полігон будівельних дорожніх машин" і оскільки відповідач спірною річчю не володіє, підстави для її витребування у відповідача відсутні.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання угоди недійсною підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ТОВ "Промислова база "Кротенки" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р. по справі № 26/406-07 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.А. Плюшко
Судді С.С. Разводова
С.С. Самусенко