КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №910/12593/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року

у справі №910/12593/14 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

2. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 388 159 426,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 388 159 426,51 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі №910/12593/14 позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 313 256 907 грн. 13 коп. борг за кредитом, 2 748 219 грн. 66 коп. проценти за користування кредитом, 1 465 608 грн. 85 коп. комісії за управління кредитною лінією, 12 000 грн. 00 коп. комісія за зміну умов договору, 25 439 963 (двадцять п'ять мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 16 коп. пені, 6 606 659 грн. 91 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 138 881 грн. 55 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 37 113 грн. 55 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору, 38 454 072 грн. 70 коп. втрати від інфляції, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі №910/12593/14 задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 24.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/12593/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Також, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/12593/14.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва прийнято 26.02.2015 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 03.03.2015 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, була подана 24.03.2015 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що судом першої інстанції не було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» повний текст оскаржуваної ухвали, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/12593/14 апелянт отримав 19.03.2015 року, про що свідчить відмітка про отримання ухвали в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника за довіреністю №010-01/5347 від 06.08.2014 року Іванченко О.В. був присутній в судовому засіданні 26.02.2015 року, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав оскаржувану ухвалу 19.03.2015 року.

Проте, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржувану ухвалу безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в межах строку, передбаченого нормами чинного законодавства України для оскарження ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення місцевим судом, а враховуючи присутність представника скаржника під час оголошення оскаржуваної ухвали, останній не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, у клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт не зазначає поважних обставин чому саме він не подав апеляційну скаргу у період з 27.02.2015 року по 24.03.2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» слід повернути судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4298 від 20.03.2015 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/12593/14.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/12593/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №4298 від 20.03.2015 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи №910/12593/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко