ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

                    

"26" лютого 2009 р.

Справа № 7/162-Б

За заявою Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ, с. Хорохорин, Луцький район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-Агро», с.Усичі, Луцький район

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

За участю сторін:

від ЗАТ АФ «Світанок-Сервіс»: Бєляєв М. П., голова правління

від СГ ТзОВ «Старк-Агро»: Костюк Я. І,, директор, Хохлов В.О., адвокат

від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»: н/з

від ВАТ «Гнідавський цукровий завод»: н/з

від ЗАТ КБ «Приватбанк»: н/з

від ЗАТ «Промінвестбанк»: н/з

від ДП «Луцький КХП №2»: Шугалов А. В., нач. юридичного відділу

розпорядник майна: Василюк І.М.

В судовому засіданні 09.02.09р. та 16.02.09р. оголошено перерву для подання додаткових пояснень боржником.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 13.11.2007р. за заявою Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк–Агро». Підставами для подання заяви є неспроможність боржника в строк понад три місяці сплатити заборгованість в сумі 316 248 грн.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в розмірі 316 248 грн. та зобов’язано останнього подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі, а саме в газеті «Голос України»від 14.12.2007р. № 235 (4235).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредиторами боржника подано грошові вимоги.

Зокрема, заявлені вимоги кредиторів становлять:

- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»- 500 000,00 грн.

- ВАТ «Гнідавський цукровий завод»- 31 114,61 грн.

- ЗАТ «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»- 451 904,27 грн.

- ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»- 84 067,50 грн.

Крім цього, Агрофірмою «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ подано додаткові грошові вимоги, розмір яких становить 275 940,33 грн.

Подані вимоги кредиторів розглянуто боржником з розпорядником майна, яким подано господарському суду для розгляду та затвердження реєстр вимог кредиторів.

Боржник заперечив додатково заявлені вимоги Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в частині визнання та включенню до реєстру вимог кредиторів 215 132,86 грн. як такі, що заявлені по неіснуючому договору купівлі-продажу на підставі накладної №21 від 03.11.2006р.

Інших заперечень щодо грошових вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів не подано.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, подані кредиторами вимоги до боржника, приходить до висновку про визнання грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів з врахуванням наступного.

Вимоги ініціюючого кредитора - Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в розмірі 316 248,00 грн. визнані ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання СГТзОВ «Старк-Агро» рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. про сплату коштів на користь кредитора.

Черговість задоволення вимог кредитора –четверта.

В межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Агрофірмою «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ подано заяву з додатковими грошовими вимогами, загальний розмір яких становить 275 940,33 грн. Додатково заявлені вимоги складаються:

- 40 807,47 грн. –суми інфляційних втрат та три проценти річних за порушення строків розрахунків за придбаний товар згідно накладної №18 від 03.10.2006р. та накладної №19 від 02.11.2006р.;

- 20 000,00 грн. –витрати на послуги адвоката по справі №7/51-38, що підтверджені додатковим рішенням господарського суду від 06.08.2007р.;

- 198 106,00 грн. –заборгованість за поставлені згідно накладної №21 від 03.11.2006р. товарно-матеріальні цінності;

- 2 100,00 грн. –понесені судові витрати по справі №1/155-38;

- 14 926,86 грн. - суми інфляційних втрат та три проценти річних за порушення строків розрахунків за придбаний товар згідно накладної №21 від 03.11.2006р.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо вимог Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ, які випливають із договірних зобов’язань купівлі-продажу, оформлених шляхом складення накладної №21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р.

Так, під час судового розгляду справи представниками боржника взагалі заперечувався факт отримання товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладній №21 від 03.11.2006р.

Враховуючи заперечення боржника, ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. матеріали справи, в т.ч. оригінали накладної №21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р., направлено до прокуратури Волинської області для проведення перевірки обставин укладення між Агрофірмою «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ та СГТзОВ «Старк-Агро»угоди на відчуження товарно-матеріальних цінностей.

З відповіді прокуратури Луцького району від 17.12.2008р. вбачається, що товарно-матеріальні цінності, вказані в накладній №21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р., отримані СГТзОВ «Старк-Агро»та знаходяться на території тракторної бригади та складу в с. Городок Луцького р-ну. При цьому перевіркою встановлено, що підписи на даних документах не належать Зайцю М.Й.

В судовому засіданні 15.01.2009р. представник боржника Костюк Я.І. пояснив, що оспорювані товарно-матеріальні цінності, вказані в накладній №21 від 03.11.2006р., дійсно отримані товариством, однак знаходяться на зберіганні, а не набуті у власність. Крім цього, вказав, що вартість товарів є завищеною та не відповідає реальним цінам.

Представник Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ Бєляєв М.П. пояснив, що майно відчужено на користь боржника у власність, вартість майна узгоджена сторонами. Також зауважив, що підписи особи, яка отримувала майно згідно накладної №21 від 03.11.2006р., та особи, яка уповноважена СГТзОВ «Старк-Агро»на отримання майна згідно довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р., є ідентичними. Будь-яких сумнівів щодо належного оформлення купівлі-продажу майна не виникало, печатка та бланки документів СГТзОВ «Старк-Агро»не втрачались, а тому заперечення боржника, вважає, є намаганням уникнути від виконання зобов’язань.

Майно відчужено на користь СГТзОВ «Старк-Агро»згідно накладної №21 від 03.11.2006р., 09.07.2007р. на адресу боржника відправлено претензію з вимогою здійснити оплату майна.

Заперечення боржника про неотримання товарно-матеріальних цінностей та отримання їх не у власність, а на зберігання, висловлено під час розгляду справи про банкрутство.

Той факт, що підписи на накладній №21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р. не належать Зайцю М.Й., не можуть бути достатньою підставою для відмови у визнанні грошових вимог кредитора в цій частині.

Матеріалами перевірки, проведеною прокуратурою Луцького району, встановлено наявність у боржника товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладній №21 від 03.11.2006р. Отримання СГТзОВ «Старк-Агро»спірного майна від Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ підтверджується матеріалами перевірки, зокрема поясненнями Чайки В.С, Середи В.І., а також протоколом огляду від 29.10.2008р.

Боржником не заперечується той факт, що печатка та бланки документів СГТзОВ «Старк-Агро»не втрачалися.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість додатково заявлених грошових вимог Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ, які виникли внаслідок відчуження на користь боржника товарно-матеріальних цінностей згідно накладної №21 від 03.11.2006р. та довіреності ЯМС №674153 від 31.10.2006р.

В зв’язку з наведеним, підставними також є грошові вимоги Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в частині сум інфляційних втрат (13 233,47 грн.), трьох процентів річних (1 693,39 грн.), що нараховані у зв’язку з порушенням строків розрахунків за відпущений товар згідно накладної №21 від 03.11.2006р. за період з 01.08.2007р. по 12.11.2007р., а також понесені судові витрати по справі №1/155-38 у вигляді сплати держмита (1 982,00 грн.) та витрат на ІТЗ (118,00 грн.).

Крім цього, суд погоджується з грошовими вимогами кредитора, що також не заперечуються боржником, у вигляді суми інфляційних втрат (34 993,39 грн.) та трьох процентів річних (5 814,08 грн.) за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар згідно накладної №18 від 03.10.2006р. та №19 від 02.11.2006р. за період з 01.04.2007р. по 12.11.2007р., а також витрат, які понесені на оплату послуг адвоката у справі №7/51-38 (20 000,00 грн.).

Загальний розмір додатково заявлених Агрофірмою «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ грошових вимог, які визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, становить 275 940,33 грн., черговість задоволення яких четверта.

Підставними є вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»в розмірі 500 000,00 грн., які обгрунтовані зобов’язаннями, що виникли внаслідок укладеного з боржником кредитного договору №68-4 від 24.07.2006р.

Вимоги кредитора забезпечені згідно договору іпотеки від 24.04.2006р. та договору застави від 24.07.2006р. заставою майна ТзОВ АВТФ «Старк».

Згідно ч.6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника.

Враховуючи забезпечення вимог кредитора не за рахунок майна боржника, черговість задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку є четвертою.

Суд не приймає до уваги доводи боржника щодо пропуску Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком строку подання заяви з грошовими вимогами як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.3 ст.51 ГПК України визначено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»обгрунтовані зобов’язаннями, які виникли внаслідок виконання договору поставки насіння №7-17 від 28.09.2006р. З врахуванням часткового розрахунку перед кредитором, розмір грошових вимог становить 84 067,50 грн.

Згідно договору застави, укладеного 05.02.2007р. між боржником та ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», в рахунок забезпечення зобов’язання з поставки насіння боржником надано майбутній врожай озимої пшениці на площі 161 га, на суму 119 617,00 грн.

Вимоги підприємства забезпечені згідно укладеного договору застави від 05.02.2007р., що також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено право кредиторів божника на подання заяв з грошовими вимогами після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що строк для подання грошових вимог для конкурсних кредиторів (за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство) становить тридцять днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Публікація оголошення в газеті обумовлює початок основного (головного) конкурсу. Це означає, що всі конкурсні кредитори боржника, незалежно від строку виконання грошових зобов’язань, повинні пред’являти свої вимоги згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З врахуванням викладеного, вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»виникли згідно договору поставки насіння №7-17 від 28.09.2006р., тобто до порушення провадження у справі. Відповідно, дана заборгованість є конкурсною і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Черговість задоволення вимог кредитора –перша.

Не відповідає дійсності твердження боржника щодо пропуску кредитором строку на подання заяви з грошовими вимогами. З матеріалів справи, зокрема відтиску поштового штемпеля, вбачається, що заява кредитора відправлена 11.01.2008р.

Зазначене, з огляду на положення ст.51 ГПК України, свідчить про належне виконання кредитором вимог щодо строків подання заяви з грошовими вимогами.

Господарському суду подано заяви від Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ та ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», в яких повідомляється про уладення 10.02.2009р. договору відступлення права вимоги №1. За умовами вказаного договору ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»передано на користь Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ право вимоги до СГТзОВ «Старк-Агро»в розмірі 84 067,50 грн.

Згідно п.4.2. договору відступлення права вимоги від 10.02.2009р. право вимоги набувається Агрофірмою «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги та документів, що підтверджують вимогу.

Згідно п.7 договору відступлення права вимоги від 10.02.2009р. сторонами передбачено, що до Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ переходять права, які забезпечують зобов’язання боржника на суму 84 067,50 грн.

Акт прийому-передачі права вимоги та документів підписано між сторонами 11.02.2009р.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про збільшення розміру грошових вимог Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ на суму 84 067,50 грн. за рахунок вимог, які заявлено до боржника ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», та невключення вимог останнього до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредитора –перша.

Згідно поданого ВАТ «Гнідавський цукровий завод»клопотання від 19.08.2008р. за №1044 вбачається, що вимоги кредитора повністю погашено ТзОВ АВТФ «Старк»на підставі договору поруки від 20.06.2007р. На підставі чого кредитор просить не включати заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

Аналогічно на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від визнання грошових вимог та стягнення боргу від ЗАТ «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління». В зв’язку з врегулюванням спору та відсутності заборгованості боржника перед кредитором, ЗАТ «ПриватБанк»просить залишити заяву без розгляду.

Заяви ВАТ «Гнідавський цукровий завод»та ЗАТ «ПриватБанк»є процесуальним правом сторони, реалізація якого не порушує прав боржника або третіх осіб, а тому суд приходить до висновку про їх задоволення та припинення провадження у справі в цій частині.

Таким чином, кредиторами боржника, грошові вимоги яких визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк та Агрофірма «Світанок–Сервіс» у формі ЗАТ.

При визначенні загального розміру грошових вимог Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ слід врахувати частковий розрахунок перед кредитором, що мало наслідком зменшення його грошових вимог.

З клопотання СГТзОВ «Старк-Агро»від 25.12.2007р. вбачається, що згідно платіжних квитанцій №133 від 18.12.2007р. та №113 від 19.12.2007р. боржником сплачено на користь Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ 100 000,00 грн.

Крім цього, на підставі договору поруки від 20.12.2007р. ТзОВ АВТФ «Старк»згідно платіжного доручення від 19.12.2007р. №1315 сплачено на користь Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ 168 676,49 грн.

Враховуючи факт погашення заборгованості, господарський суд приходить до висновку про правомірність зменшення грошових вимог кредитора –Агрофірми «Світанок–Сервіс»на суму 168 676,49 грн., які сплачені ТзОВ АВТФ «Старк».

Разом з тим, сплата коштів СГТзОВ «Старк-Агро»на користь Агрофірми в розмірі 100 000,00 грн. здійснена неправомірно, чим порушено права самого боржника та його кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Крім цього, судом вжито заходи забезпечення у вигляді заборони посадовим особам боржника здійснювати відчуження майна, розпоряджатись грошовими коштами без згоди розпорядника майна.

Згідно ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що під час мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Введення мораторію означає безумовне призупинення виконання боржником грошових зобов’язань, в т.ч. у примусовому порядку.

Погашення заборгованості боржником на користь одного з кредиторів є порушенням прав інших кредиторів, що також не заперечили представники боржника в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. сплачено СГТзОВ «Старк-Агро»на користь Агрофірми неправомірно та підлягають поверненню на користь боржника.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що грошові вимоги кредиторів, які визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становлять:

1. Вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»в розмірі 500 000,00 грн., черговість задоволення вимог –перша;

2. Вимоги Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в розмірі:

- 147 571,51  грн. (316 248,00 грн. - 168 676,49 грн.) - визнані ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. з врахуванням погашення заборгованості ТзОВ АВТФ «Старк», черговість задоволення вимог –четверта;

- 275 940,33 грн. –додатково заявлені грошові вимоги, обгрунтовані заборгованістю за продані товарно-матеріальні цінності згідно накладної №21 від 03.11.2006р.; сумами інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв’язку з несвочасними розрахунками за відпущений товар; понесені судові витрати по справі №1/155-38 та по справі №7/51-38, черговість задоволення вимог –четверта;

- 84 067,50 грн. –набуті на підставі договору відступлення права вимоги у ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», черговість задоволення вимог –перша.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, що стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-Агро», а саме:

- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»в розмірі 500 000,00 грн., черговість задоволення вимог –четверта;

- Агрофірми «Світанок–Сервіс»у формі ЗАТ в розмірі 423 511,84 грн., черговість задоволення вимог –четверта; в розмірі 84 067,50 грн., черговість задоволення вимог –перша.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-Агро»затвердити.

3. Припинити провадження в частині розгляду грошових вимог ВАТ «Гнідавський цукровий завод»в розмірі 31 114,61 грн. та ЗАТ «ПриватБанк»в розмірі 451 904,27 грн.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                                             М.С. Шум