ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2009

Справа №2-31/2434-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача –  Потапенко Б.П., дов. у справі

від відповідача – Маслюк О.В., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Відкритого акціонерного товариства  „Кримхліб” (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а)

до відповідача – Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (95005, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9)

про визнання протиправним  та скасування податкового повідомлення-рішення  

ВСТАНОВИВ:

     Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення № 0008302301/3 від 04.12.2007 р.

      Ухвалою господарського суду АРК від 27.02.2008 р. відкрито провадження по справі суддею господарського суду АРК Омельченко В.А.

      Ухвалою господарського суду АРК від 10.06.2008 р. провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

     Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. до розгляду адміністративної справи замість судді господарського суду Омельченко В.А. залучено суддю господарського суду АРК Привалову А.В., у зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В.А. Справі привласнено номер - №2-31/2434-2008А.

Ухвалою господарського суду АРК від 18.11.2008 р. справа прийнята до свого провадження суддею Приваловою А.В., поновлена та призначена до розгляду.

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги відповідною заявою, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2007 р. №0008302301/3  в частині донарахування податку на прибуток в сумі 954155,44грн., у тому числі 477077,72грн. за основним платежем і 477077,72грн. за штрафними  санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення в частині стягнення податку на прибуток в сумі 477077,72 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 477077,72грн. прийняте відповідачем необґрунтовано та безпідставно, всупереч положенням п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств», які надають право платнику податку суми витрат не враховані у минулих податкових періодах і виявлені у звітному податковому періоді включати до розрахунку податкового зобов’язання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням наданих до позову змін.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту  порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      

Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АРК проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006 р., про що складений акт перевірки від 17.05.2007 р. №2890/23-6/00381580.

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, що ВАТ «Кримхліб» у порушення п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2005 р. віднесло витрати попередніх періодів на суму 1908310,87 грн., у тому числі 391494,20 грн. – відсотки по банківських кредитах, сплачених в ІІ кварталі 2005 р.; 1516816,67 грн. (без податку на додану вартість) – попередня оплата за зерно пшениці за договором від 16.06.2005 р. №LK-394-9/05, укладеним між ВАТ «Кримхліб» та ЗАТ «Лізингова компанія «Хліб України» (м.Київ, код ЄДРПОУ 25411916).

Отже перевіркою встановлено, що валові витрати відбулися по першій події в періоді, який передує перевіряємому, а також, враховуючи те, що ВАТ «Кримхліб» не надало достатньо доказів, що вказані витрати не були відображені в декларації про податок на прибуток підприємства за 1 півріччя 2005 року, прийняття до складу валових витрат у 2 півріччі 2005 р. не є можливим. Вказане порушення призвело до завищення валових витрат на 1908310,87 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Сімферополі АРК винесено податкове повідомлення-рішення №0008302301/0 від 31.05.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1244049 грн., за штрафними санкціями в сумі 1244049 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного узгодження. За результатами оскарження ДПА України  рішенням №11630/6/25-0115 від 21.11.07р. частково скасувала  податкове повідомлення-рішення №0008302301/0 від 31.05.2007 р. ДПІ в м.Сімферополі винесено нове податкове повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007р., яким визначено ВАТ «Кримхліб» податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1445816, у тому числі 722908 грн. основного платежу, 722908 грн. штрафних санкцій.

Незгода  позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням  стала підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення  яких спрямоване це рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність порушень позивачем пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо віднесення до складу валових витрат 3 кварталу 2005 р. затрат минулих періодів (банківські проценти і передплата за зерно пшениці), що призвело до завищення валових витрат у сумі 1908310,87 грн.

Згідно висновку експерта №2123 від 31.10.2008 р. по даній адміністративній справі  факт наявності валових витрат у другому кварталі 2005 р. у сумі 1908310,87 грн., з яких 391494.20 грн. – проценти за банківськими кредитами, 1516816,67 грн. – передплата за зерно за договором №LK-394-9/05 від 16.06.2005 р., підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ВАТ «Кримхліб». Відповідно до наданих документів, витрати на суму 1908310,87 грн., з яких 391494,20 грн. – проценти за банківськими кредитами, 1516816,67 грн. – передплата за зерно за договором №LK-394-9/05 від 16.06.2005 р., були відображені у податковому обліку ВАТ «Кримхліб» за 9 місяців 2005 р. один раз.

У висновку експерта вказано, що згідно наданих на дослідження платіжних доручень ВАТ «Кримхліб» за 2 квартал 2005 р., ВАТ «Кримхліб» була здійснена попередня оплата за зерно за договором LK-394-9/05 від 16.06.2005 р. ЗАТ ЛК Хліб України на загальну суму без ПДВ 1820180,00 грн. (у тому числі ПДВ – 303363,33 грн.

У наданому на дослідження журналі-ордері і відомості за рахунком 63.1.1 «Розрахунки постачальниками основної сировини» ВАТ «Кримхліб» за 9 місяців 2005 р. операція з попередньої оплати за зерно за договором LK-394-9/05 від 16.06.2005 р. ЗАТ ЛК Хліб України була відображена у бухгалтерському обліку ВАТ «Кримхліб» за 9 місяців 2005 р. кореспонденцією рахунків Дебет рахунка 63.1.1 «Розрахунки постачальниками основної сировини» - Кредит рахунка 31 «Рахунки в банках» в сумі 1820180,00 грн.

За підсумками 2005 р. відображення операцій з погашення відсотків за кредити за кредитними угодами у бухгалтерському обліку ВАТ «Кримхліб» за 2005 р. тотожне відображенню операцій з погашення відсотків за кредити за кредитними угодами у Декларації з податку на прибуток ВАТ «Кримхліб» за 2005 р.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.11.2.1 п.11.2 ст.11 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 (із змінами і доповненнями), якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок,  якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

      Згідно п.2.2  Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого  Наказом Державної податкової адміністрації України  від 29.03.2003 р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовуються.

       Відповідно до п.2.3 зазначеного Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

    а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цілтвоми фондами». Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку;

    б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.   

З урахуванням викладеного, судом вбачається, що ВАТ «Кримхліб» у 3 кварталі 2005р. правомірно були задекларовані витрати попередніх періодів в розмірі 1908310,87 грн., у тому числі  391494,20 грн. – проценти по банківським кредитам, 1516816,67 грн. предоплата за зерно за договором №LK-394-9/05 від 16.06.2005 р., які були здійснені позивачем та включені у податкову звітність одноразово.

Таким чином, донарахування ДПІ в м.Сімферополі податковим повідомленням-рішенням №0008302301/3 від 04.12.2007р. податку на прибуток в сумі 477077,72 грн.  та застосування штрафних санкцій в сумі 477077,72 грн. неправомірно.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Проте, доказів правомірності і обґрунтованості спірного рішення в частині донарахування податковим органом податкового зобов’язаннь з податку на прибуток в сумі 477077,72 грн. та штрафних санкцій в сумі 477077,72 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог ВАТ «Кримхліб» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК №0008302301/3 від 04.12.2007р. в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 477077,72 грн. та штрафних санкцій в сумі 477077,72 грн.

Судові витрати, понесені позивачем,  підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. зі сплати судового збору та 3753,60грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 27.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 02.02.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.1 ст.94, 98, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК №0008302301/3 від 04.12.2007р. в частині донарахування ВАТ «Кримхліб» податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 954155,44грн., у тому числі 477077,72грн. за основним платежем та 477077,72грн. за штрафними санкціями.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства  „Кримхліб” (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, ОКПО00381580) 3,40грн. витрат зі сплати судового збору та 3753,60грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі  – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.