Кримінальне провадження № 274/1094/15-к

Провадження №1-кп/0274/209/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бойко В.Л.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука І.В.,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

представника потерпілих. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2014 року за №12014060000000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

01.06.2014 року, близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_11, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № НОМЕР_2 належить ОСОБА_12, та з перевищенням допустимої швидкості рухався ним по лівій смузі проїзної частини автодороги «Житомир - ОСОБА_13» в напрямку м. Бердичева Житомирської області.

На 28 км + 750 м вказаної автодороги в с. Рея Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_11 в силу свого сильного алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5. п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 13.1 і лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «CHERY AMULET» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14, якого об'єктивно спроможний був виявити, та який рухався попереду в попутному напрямку у лівій смузі і з увімкненим лівим покажчиком повороту призупинився для виконання маневру повороту ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч. При цьому переднім правим крилом свого автомобіля скоїв дотичне зіткнення з заднім лівим крилом автомобіля «CHERY AMULET» державний номер НОМЕР_3 та всупереч вимог п. 11.4 цих же Правил безпричинно виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де, продовжуючи рух по зустрічній смузі і не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, передньою частиною керованого транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15, який рухався у зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, забійних ран, крововиливів та саден голови, тулуба і кінцівок, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, забоїв та травматичних розривів лівої легені по заднім поверхням, забою серця, закритої травми органів черевної порожнини: множинних розривів тканини печінки, забої лівої нирки, закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині, відкритого перелому лівої ліктьової кістки в ділянці ліктьового суглобу та правої великогомілкової кістки і кісток правого коліна в ділянці колінного суглобу, закритого перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 24.06.2014р. у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Пасажир даного автомобіля ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забійних ран, крововиливів та саден обличчя і волосистої частини голови, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, забоїв легень, забою серця, закритої травми органів черевної порожнини: множинних розривів тканини печінки, забоїв правої нирки, закритого перелому передньої гілки підздухвалої кістки зліва, травматичного вивиху голівки лівої стегнової кістки, саден, ран та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 24.06.2014р. у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Пасажир автомобіля ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів та саден обличчя, закритої травми грудної клітини, забоїв легень, забою серця, травматичного розриву висхідного відділу та дуги аорти, закритої травми органів черевної порожнини: травматичних надривів поверхневих ділянок печінки в ділянці діафрагми, забою лівої нирки, масивної внутрішньої кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №124 від 24.06.2014р. у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Пасажир ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, забоїв легень, забою серця, травматичного розриву аорти на рівні висхідного відділу, закритої травми органів черевної порожнини: травматичних розривів тканини селезінки, забою лівої нирки, пасивної внутрішньої кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 24.06.2014р. у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва, перелому виличної кістки зліва, саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 11.08.2014р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 10.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 12.3, п. 12.4, п.12.9 «б», п. 13.1 і лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що у той день на початку літа 2014 року, у другій половині дня, він на автомобілі «RENAULT KANGOO», належному його батьку, поїхав купатись в с.Пряживо на річку Гуйву зі своїм приятелем. Там вони зустріли знайомих та спілкувались із ними, можливо вживали алкогольні напої. Що було далі він не пам'ятає. Зокрема не пам'ятає як сів у автомобіль, як їхав на ньому та як потрапив у ДТП. Прийшов до тями вже в лікарні. Саме там від слідчого дізнався що скоїв ДТП.

Також обвинувачений зазначив, що автомобіль, яким він керував, був у справному стані. Визнав те, що перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Кається у скоєному.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що 01.06.2014 року він разом з братом - ОСОБА_19, його дружиною - ОСОБА_16 та донькою ОСОБА_17, а також подругою сім'ї - ОСОБА_18 на автомобілі «TOYOTA CAMRY» повертались з екскурсії у місті Кам'янець-Подільський. Автомобіль був у технічно справному стані та рухались вони на ньому по трасі в напрямку м.Києва. Керувати автомобілем його братові ніхто не заважав та рухались вони з увімкненим ближнім світлом фар. Він у автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні. При цьому останнє, що він пам'ятає - це їхня зупинку у кафе десь неподалік м.Бердичева в обідню пору. Потім він прийшов до тями у лікарні де і дізнався що потрапив у ДТП. У визначенні міри покарання обвинуваченому він покладається на розсуд суду.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що являється рідним братом загиблої у ДТП ОСОБА_16. Загиблий ОСОБА_19 був чоловіком сестри, а їх донька - ОСОБА_17 являється його племінницею. Про те що сталося він дізнався 01.06.2014 року близько 23 години від матері ОСОБА_18. Приїхавши на місце ДТП - у с.Рею, дізнався, що четверо людей загинуло, а ОСОБА_10 знаходиться у лікарні. Впродовж досудового розслідування по справі обвинувачений до нього з приводу відшкодування заподіяної шкоди не звертався. Вважає, що покарання обвинуваченому має бути максимально суворим.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що загиблі у ДТП являються її сином, невісткою та онукою. Другий син - потерпілий ОСОБА_10 залишився живий. В останнє вона спілкувалась з онукою по телефону близько 15 години 01 червня 2014 року. Онука сказала, що вони в дорозі та скоро приїдуть. Про те що трапилось вона дізналась ввечері після 20 години. Їй зателефонували та повідомили, що трапилося ДТП, але усі живі. Коли вона приїхала на місце, то дізналась, що в живих залишився лише один її син. У визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що потерпілі у ДТП являються її донькою, онукою та зятем. В останнє з донькою - ОСОБА_16, вона спілкувалась близько 21 години вечора. Тоді донька сказала, що вони проїхали м.Бердичів та через дві години будуть вдома. О 21 годині 30 хвилин на її дзвінки рідні вже не відповідали. Про те, що вони потрапили у ДТП вона дізналась від матері ОСОБА_18. Про загибель доньки та її сім'ї дізналась вже близько 3 години ночі від свого сина, який поїхав на місце ДТП. У визначенні міри покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що являється матір'ю загиблої ОСОБА_18. 01.06.2014 року після 21 години до неї зателефонувала колега доньки по роботі та повідомила про те, що остання потрапила у ДТП в с.Рея. По приїзду на місце ДТП вона дізналась, що усі хто був у автомобілі окрім ОСОБА_10 загинули. У визначенні міри покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок по справі - ОСОБА_14 суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_2. 01.06.2014 року його син та невістка попросили підвезти їх на автомобілі. Так на належному йому автомобілі «CHERY AMULET», чорного кольору, вони з сином, невісткою та онуком виїхали на трасу, яка проходить через населений пункт. Дана траса має чотири смуги руху: по дві в кожному напрямку. Маючи намір повертати з траси ліворуч, він вмикнув лівий покажчик повороту та перемістився на ліву смугу руху. Готуючись до повороту, зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль. Даним автомобілем була «TOYOTA» сірого кольору. Його водій став подавати якісь знаки, блимаючи дальнім світлом фар. Не розуміючи що відбувається, він поглянув у дзеркала заднього виду, однак нічого не побачив. Коли він став повертати голову щоб поглянути назад, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Практично одразу за цим відбулось зіткнення автомобіля, який вискочив ззаду із зустрічним автомобілем. Дане зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Одразу після зіткнення він побіг до автомобіля «TOYOTA», а його син до автомобіля «RENAULT». В автомобілі «TOYOTA» знаходилось троє дорослих осіб, дитина і потерпілий присутній в залі суду. У автомобілі «RENAULT» одна особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок по справі - ОСОБА_20 надав суду аналогічні покази. Зокрема повідомив, що 21.06.2014 року, близько 21 години вони на автомобілі «CHERY AMULET» чорного кольору, під керуванням його батька їхали по трасі. Їм треба було повертати наліво, тому вони з увімкненим покажчиком повороту зупинились у лівій смузі свого напрямку руху та пропускали зустрічний автомобіль - „Тойоту". У цей момент в задню ліву бокову частину їхнього автомобіля вдарив автомобіль „Рено". Після цього вказаний автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, зіткнувся лоб у лоб із зустрічним автомобілем „Тойота". Після зіткнення він побіг до автомобіля „Рено", який перевернувся, та намагався витягнути з нього водія. При цьому водій нічого не говорив, лише стогнав, від нього було чути запах алкоголю. Обличчя водія він не запам'ятав.

Місце скоєння ДТП встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото-таблиці до нього від 01.06.2014р. Відповідно до зазначеного протоколу, місцем ДТП являється пряма асфальтобетонна ділянка дороги, яка знаходиться на 28 км +750 м автодороги Житомир - Могилів-Подільський, та перебуває на момент огляду в сухому стані. Протоколом зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, які стали його учасниками, їх уламків, слідів ковзання та перекидання. Зокрема встановлено, що у ДТП сталося за участю трьох транспортних засобів: автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1; автомобіля «CHERY AMULET», державний номер НОМЕР_3, автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_4. При цьому, у автомобіля «CHERY AMULET» ушкоджена задня ліва бокова частина транспортного засобу, у автомобіля «TOYOTA CAMRY» ушкоджена передня ліва частина транспортного засобу, у автомобіля «RENAULT KANGOO» ушкоджена передня права частина транспортного засобу. Слідів шин автомобілів (кочення, ковзання, занесення або інших), а також слідів гальмування транспортних засобів - учасників ДТП, в ході огляду не виявлено. На місці ДТП виявлено чотири трупи: ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які до початку огляду знаходились у автомобілі «TOYOTA CAMRY». В ході огляду з автомобіля «RENAULT KANGOO» вилучено відео-реєстратор.

Факт спричинення транспортним засобам механічних ушкоджень внаслідок їх взаємного зіткнення додатково зафіксовано протоколами огляду транспортних засобів від 02.06.2014 року. Відповідно їх змісту, в ході огляду автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, встановлено ушкодження, сконцентровані у передній лівій частині автомобіля, а саме: розбите вітрове скло, деформовано капот, переднє ліве крило, розбита решітка радіатора. В ході огляду автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_4, встановлено ушкодження сконцентровані у його передній частині, а саме: розбите вітрове скло, передній бампер, передня ліва фара головного світла. В ході огляду автомобіля «CHERY AMULET», державний номер НОМЕР_3, встановлено ушкодження його задньої лівої бокової частини, заднього бамперу у лівій частині.

Згідно постанов слідчого від 02.06.2014 року, оглянуті транспортні засоби визнано речовими доказами у справі.

Вилучений з автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, відео-реєстратор „CANWOY", серійний номер НОМЕР_5 з флеш-картою mikro-CD оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предмета від 07.06.2014 року. При цьому файли відеозаписи, що містяться на карті пам'яті, за допомогою службового комп'ютеру перенесено на лазерний носій - компакт-диск DVD+R з серійним номером PSP3340G25145617.

Вказаний відео-реєстратор та лазерний носій - компакт-диск DVD+R з серійним номером PSP3340G25145617 визнано речовими доказами у справі відповідно до постанови слідчого від 02.06.2014 року. При цьому компакт-диск із копією відеозапису реєстратора з автомобіля обвинуваченого приєднано до матеріалів провадження.

Відповідно до завірених копій свідоцтв реєстрації транспортних засобів, встановлено їх приналежність. Так, власником автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_12. Власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_4, являється ОСОБА_21. Власником автомобіля «CHERY AMULET», державний номер НОМЕР_3, являється ОСОБА_14.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/339 від 19.06.2014 року, встановити в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 та в якому режимі вони працювали в момент ДТП не виявилось можливим по причині відсутності об'єктів, що необхідно дослідити з метою надання категоричного висновку.

На момент ДТП гальмова система автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/340 від 19.06.2014 року, встановити, в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та в якому режимі вони працювали в момент ДТП не виявилось можливим по причині відсутності об'єктів, що необхідно дослідити з метою надання категоричного висновку.

На момент ДТП гальмова система автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху та які могли б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/341 від 19.06.2014 року, на момент огляду, а отже і на момент ДТП, зовнішні світлові прилади автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані. Визначити, в якому режимі працювали фари головного світла автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 та чи працював покажчик лівого повороту в момент ДТП не виявилось можливим в зв'язку з відсутністю характерних механічних пошкоджень ламп фар автомобіля, на підставі аналізу яких було б можливо надати категоричний висновок.

На момент ДТП гальмова система автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані.

На момент ДТП рульове керування автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент ДТП ходова частина автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/355 від 19.06.2014 року, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім правим крилом автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з заднім лівим крилом автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_3.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та Chery Amulet н.з. НОМЕР_3, визначається рівним близько 10±5°, при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та Тоyоtа Camry н.з. НОМЕР_4 визначається рівним близько 165±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному напрямку.

Згідно повідомлення начальника Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 17.07.2014 року, погодні умови 01.06.2014 року, близько 21 год. 10 хв. були такими: хмірно, штиль, температура повітря 17 градусів тепла, відносна вологість повітря 92%, метеорологічна видимість була близько 10 км., опадів та інших атмосферних явищ у зазначений час не було.

Згідно повідомлення філії „Бердичівська ДЕД" Житомирського облавтодору, на автодорозі М-21 Житомир-М.Подільський, 28 км+750м. на момент скоєння ДТП, яке сталося 01.06.2014 року, розповсюджувалась дія знаків 5.45 (початок населеного пункту), 5.41 (зупинка автобуса), 2.1 (дати дорогу). Інших обмежень швидкості руху не було.

Факт заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень та їх загибелі в результаті дорожньо-транспортної пригоди засвідчено протоколами огляду трупів та висновками судово-медичних експертиз.

Так, згідно протоколу від 01.06.2014 року, було оглянуто труп гр. ОСОБА_16.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №122 від 24.06.2014 року, на трупі ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа; забійних ран, крововиливів та саден обличчя і волосистої частини голови; закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; забоїв легень; забою серця; закритої травми органів черевної порожнини: множинних розривів тканини печінки, забою правої нирки; закритого перелому передньої гілки підздухвалої кістки зліва, травматичного вивиху голівки лівої стегнової кістки; саден, ран та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу вказаному у постанові.

Виявлені на тілі постраждалої тілесні ушкодження будь яких індивідуальних та специ­фічних ознак, що відображають поверхні травмуючих предметів не мають. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна прийти до висновку, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь які травмуючі поверхні салону автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди (стійка, дах автомобіля, крісла чи предмети, що знаходились в салоні автомобіля), внаслідок зіткнення двох автомобілів що рухались.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа етиловий спирт не виявлено.

Смерть постраждалої настала у термін від 12 годин до 24 години, до початку дослідження трупа в морзі, що не протирічить обставинам подій викладеним у постанові.

При наданні постраждалій термінової, невідкладної, кваліфікованої медичної допомоги можливість врятування її життя є малоймовірною.

Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалась ушкодженням життєво важливих органів (голови, грудної клітини, черевної порожнини) та призвела до розвитку травматичного шоку, що викликало зупинку серця. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа масивними травматичними ушкодженнями та травматично-патологічними змінами з боку внутрішніх органів, рідким станом крові, різким малокрів'ям внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження.

Згідно протоколу огляду трупу від 02.06.2014 року, було оглянуто труп гр.ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №123 від 24.06.2014 року, на трупі ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, виявлені ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу забою головного мозку; забійних ран, крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок; закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; забоїв та травматичних розривів лівої легені по заднім поверхням; забою серця; закритої травми органів черевної порожнини: множинних розривів тканини печінки, забої лівої нирки; закритого перелому правої плечової кістки в верхній третині, відкритого перелому лівої ліктьової кістки в ділянці ліктьового суглобу та правої великогомілкової кістки та кісток правого коліна в ділянці колінного суглобу; закритого перелому нижньої щелепи.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу вказаному у постанові.

Враховуючи характер, локалізацію та масивність ушкоджень життєво-важливих органів,

можливість врятування життя ОСОБА_19 при наданні кваліфіковано медичної допомоги є малоймовірною.

Виявлені на тілі постраждалого тілесні ушкодження будь яких індивідуальних та специ­фічних ознак відображаючих поверхні травмуючих предметів не мають. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна прийти до висновку, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь-які травмуючі поверхні салону автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди (стійка, дах автомобіля, кермо, крісла чи предмети, що знаходились в салоні автомобіля), внаслідок зіткнення двох автомобілів що рухались.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у постраждалого тілесних ушкоджень, можна прийти до висновку, що ОСОБА_19 1979р.н. під час ДТП розташо­вувався в автомобілі за кермом в якості водія.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Смерть постраждалого настала у термін 12-24 години, до початку дослідження трупа в морзі, що не протирічить обставинам подій, викладених у постанові.

Смерть ОСОБА_19 1979р.н. настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалась ушкодженням життєво-важливих органів (голови, грудної клітини, черевної порожнини) та призвела до розвитку травматичного шоку, що викликало зупинку серця. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа масивними травматичними ушкодженнями та травматично-патологічними змінами з боку внутрішніх органів, рідким станом крові, різким малокрів'ям внутрішніх органів, та даними додаткових методів дослідження.

Згідно протоколу огляду трупу від 02.06.2014 року, було оглянуто труп гр. ОСОБА_17.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №124 від 24.06.2014 року, на трупі ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів та саден обличчя; закритої травми грудної клітини; забоїв легень; забою серця; травматичного розриву висхідного відділу та дуги аорти; закритої травми органів черевної порожнини: травматичних надривів поверхневих ділянок печінки в ділянці діафрагми; забій лівої нирки; масивної внутрішньої кровотечі.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу вказаному у постанові.

Виявлені на тілі постраждалої тілесні ушкодження будь-яких індивідуальних та специ­фічних ознак, що відображають поверхні травмуючих предметів не мають. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна прийти до висновку, що вони могли утворишся від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь-які травмуючі поверхні салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (стійка, дах автомобіля, крісла чи предмети, що знаходились в салоні автомобіля), внаслідок зіткнення двох автомобілів що рухались.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено.

З експертизи трупа в морзі встановлено, що смерть постраждалої настала у термін від 12 годин до 24 години, до початку дослідження трупа в морзі, що не протирічить обставинам подій, викладених у постанові.

При наданні постраждалій термінової, невідкладної, кваліфікованої медичної допомоги можливість врятувати її життя є малоймовірною.

Смерть ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалась ушкодженням життєво-важливих органів (голови, грудної клітини, черевної порожнини) та призвела до розвитку масивної внутрішньої кровотечі, травматично-геморагічного шоку, що викликало зупинку серця. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа масивними травматичними ушкодженнями та травматично-патологічними змінами з боку внутрішніх органів, рідким станом крові, різким малокрів'ям внутрішніх органів, та даними додаткових методів дослідження.

Згідно протоколу огляду трупу від 02.06.2014 року, було також оглянуто труп гр. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №125 від 24.06.2014 року, на трупі ОСОБА_18 1975р.н. виявлені ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; забоїв легень, забою серця; травматичного розриву аорти на рівні висхідного відділу; закритої травми органів черевної порожнини: травматичних розривів тканини селезінки, забою лівої нирки, масивної внутрішньої кровотечі.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу вказаному у постанові.

Виявлені на тілі постраждалої тілесні ушкодження будь яких індивідуальних та специ­фічних ознак, що відображають поверхні травмуючих предметів не мають. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна прийти до висновку, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь які травмуючі поверхні салону автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди (стійка, дах автомобіля, крісла чи предмети, що знаходились в салоні автомобіля), внаслідок зіткнення двох автомобілів що рухались.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Смерть постраждалої настала у термін від 12 годин до 24 годин, до початку дослідження трупа в морзі, що не протирічить обставинам подій, викладених у постанові.

Смерть ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалась ушкодженням життєво-важливих органів (грудної клітини, черевної порожнини) та призвела до розвитку масивної внутрішньої кровотечі, травматично-геморагічного шоку, що викликало зупинку серця. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа масивними травматичними ушкодженнями та травматично-патологічними змінами з боку внутрішніх органів, рідким станом крові, різким малокрів'ям внутрішніх органів, та даними додаткових методів дослідження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №431 від 11.08.2014 року, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи зліва, перелому виличної кістки зліва, саден на обличчі. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №430 від 11.08.2014 року, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, закритого уламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, 2-х кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням, струсу головного мозку, забою грудної клітини, живота. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові.

Факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння в момент спричинення ДТП засвідчено результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 06.06.2014 року №3253. Відповідно до нього, у крові, відібраній у ОСОБА_11 01.06.2014 року, встановлено наявність алкоголю в концентрації 2,95 проміле.

Зазначена концентрація алкоголю в крові обвинуваченого на момент ДТП, відповідно до виписки з методологічних рекомендацій судово-медичної діагностики, свідчить про перебування ОСОБА_11 в стані сильного алкогольного сп'яніння.

В ході провадження досудового розслідування по справі свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_20 на місці розповіли та показали про обставини виникнення ДТП, про що свідчать протоколи слідчого експерименту з схемами та фото-таблицями до них від 06.01.2015 року. Згідно вказаних протоколів, на місці було визначено взаємне розташування автомобілів в момент виникнення аварійної ситуації та відстань між ними.

Відповідно до висновку комплексної комісійної фототехнічної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15497/15498/14-52/15499/14-35 від 24.02.2015р., встановлено наступне.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису «24.аvi», автомобіль «RENAULT KANGOO» на відрізку дороги між електроопорами №1 та №3 розрахункова швидкість руху становила 132...134км/год. Час руху автомобіля «RENAULT KANGOO» з моменту в'їзду у населений пункт «Рея» до зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» припадає на інтервал 36-37 с.

Розташування місця зіткнення автомобілів «RENAULT KANGOO» і «CHERY AMULET» визначається біля заднього лівого крила автомобіля «CHERY AMULET» в його кінцевому положенні, зафіксованому на схемі до протоколу огляду місця пригоди, тобто біля лівого краю сторони руху в напрямку м.Бердичева. Автомобіль «RENAULT KANGOO» при цьому майже повністю знаходився на зустрічній стороні руху.

Розташування місця зіткнення автомобілів «RENAULT KANGOO» і «TOYOTA CAMRY» визначається на стороні руху в напрямку Житомира, приблизно на її середині, на рівні осипання уламків деталей транспортних засобів, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця пригоди.

Технічна можливість уникнення зіткнення для водія «RENAULT KANGOO» ОСОБА_11 полягала у виконанні вимог п.п. 11.4, 12.4 і 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не вбачалось перешкод технічного характеру.

В досліджуваних умовах водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_19 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO».

Дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_11 регламентуються вимогами п.п.11.4, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Його дії не відповідали вказаним вимогам.

Дії водія автомобіля «CHERY AMULET» ОСОБА_14 регламентуються вимогами п.п.10.4, 15.1 Правил дорожнього руху. Для оцінки відповідності дій водія вказаним вимогам не потрібні спеціальні знання експерта-автотехніка, така оцінка може бути зроблена слідством самостійно.

Дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_19 регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях даного водія відсутні невідповідності вказаним вимогам.

В досліджуваних умовах причиною створення аварійної обстановки і виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_11 вимогам п.п.11.4, 12.4 і 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною повністю та кваліфікує його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб за ст.286 ч.3 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_11, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.286 ч.3КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, спричинив загибель чотирьох осіб та заподіяв шкоду здоров'ю п'ятої, свою вину визнав, не одружений, дітей не має, проживає з батьками та по місцю проживання характеризується посередньо, навчається, проте за станом здоров'я знаходиться у академічній відпустці, по місцю навчання характеризується позитивно, на даний час не працює, визнаний інвалідом другої групи.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_10 визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_10, в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином а також понесених витрат на правову допомогу, визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_10, в частині відшкодування моральної шкоди завданої злочином, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ППВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так суд зважає на те, що внаслідок скоєння обвинуваченим злочину потерпілі у справі назавжди втратили близьких рідних: дітей, онуку, сестру. Наслідком цього стали їх душевні страждання, зміна укладу життя, зруйновані плани на майбутнє. Потерпілі втратили підтримку своїх рідних, радість від спілкування з ними.

Разом з тим суд зважає на різний ступінь родинних зв'язків із загиблими, на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про зміни стану здоров'я потерпілих, втрату сну, апетиту, які б були викликані перенесеними душевними стражданнями, позивачі або їх представник не надали.

Судом також враховується матеріальний стан обвинуваченого, який будь-якого нерухомого майна не має, не працює, визнаний інвалідом. Останній скоїв необережний злочин, свою вину визнав, розкаявся.

Позовні вимоги потерпілих до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду відповідно до заяви поданої представником потерпілих, підтриманої останніми у судовому засіданні.

Визнані по справі речовими доказами автомобілі підлягають поверненню власникам.

Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).

Будь-яких документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження до суду не надано.

Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_11 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін, у виді тримання його під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.02.2015 року.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_11 на користь Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації 5903,91 грн. витрат пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_10

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, 200 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_9 до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, 200 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_8 до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 38910,84 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, 150 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_22 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_22 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, 200 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_22 до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, 150 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_10 до ПАТ „ХДІ страхування" суд залишає без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 3734,64 грн. витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 9225 грн. витрат понесених Київським НДІ судових експертиз на проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі:

автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику - ОСОБА_12;

автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_4, який знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику - ОСОБА_21;

автомобіль «CHERY AMULET», державний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у власника - ОСОБА_14, залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов