ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № Б-48/67-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянт - не з'явився,

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Н.В. на підставі довіреності №02-36/3258 від 05.11.2014р.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни (вх. №1759 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі № Б-48/67-09

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Радянське

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. у справі №Б-48/67-09 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 складає 311 198,00грн.; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження банкрута щодо розпорядження його майном; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, до якої переходить право розпорядження майном банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_4

10.11.2014р. до місцевого господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга (т.7 а.с.134-135), в якій банк просить суд визнати дії ліквідатора Бєляєвої О.В. незаконними, усунути її від виконання покладених на неї обов"язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченко А.С., посилаючись на те, що аукціон з продажу майна банкрута був проведений ліквідатором Бєляєвою О.В. з численними порушеннями, коштів від реалізації майна банкрута на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" як заставного кредитора не надходило; ліквідатором більш ніж за півтори роки не надано повного звіту про виконану роботу та доказів підтвердження її виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі №Б-48/67-09 (суддя Усатий В.О.) скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Данченко Андрія Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 17.06.2013 р., адреса: АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. на протязі 10 днів від дня винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи щодо боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 09.06.2009р. в найстисліші строки, докази чого надати суду.

Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 17.02.2015р., ліквідатор виконує свої обов'язки два роки та за цей період лише чотири рази звітувала перед судом про хід виконання ліквідаційної процедури, надані звіти повторюють один одного за інформацією, визначеною в них; ліквідатор здійснила продаж майна банкрута з порушенням вимог закону, що стало підставою для винесення судом рішення про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу майна банкрута, інші дії ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури склалися з направлення декількох запитів для встановлення наявності зареєстрованого за банкрутом майна, що свідчить про зведення ліквідаційної процедури нанівець.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2015р., арбітражний керуючий Бєляєва О.В. звернулась до Харківського апеляційного господарського господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено нежитлову будівлю; майно банкрута було реалізовано на аукціоні; ліквідатором були направлені запити до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державіаслужби, Головного управління Міндоходів у Харківській області, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, направлена заява про надання скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Апелянт вважає, що ліквідатором під час реалізації майна банкрута вірно застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності з 19.01.2013р., рішення місцевого та апеляційного господарських судів, якими визнано результати аукціону та договори купівлі-продажу недійсними, оскаржуються в касаційній інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у справі №Б-48/67-09 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р.

02.04.2015р. кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5272), просить ухвалу місцевого господарського суду від 17.02.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2015р. апелянтом подано клопотання (вх.№5461) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на хворобу.

Також 06.04.2015р. ліквідатором банкрута Данченком А.С. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№5462), просить суд розглядати справу за відсутності ліквідатора.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2015р. представник кредитора проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.105р. залишити без змін.

Проти поданого апелянтом клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи також заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені належним чином та що явка їх представників в судове засідання не була визнана обов'язковою, отже, учасникам провадження у справі створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, клопотання про продовження строку розгляду скарги та відкладення справи відхиляє та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_4

24.09.2013р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора (т.7 а.с.1-19), в якому ліквідатор зазначає, що нею здійснено інвентаризацію майна банкрута, виявлено нежитлову будівлю літ. "А-2" по АДРЕСА_2, загальною площею 1 233, 3кв.м, майно було включено до ліквідаційної маси та здійснена його оцінка; 01.03.2013р. ліквідатор звернулась до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр Шульги І.В." та укладено договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута; 12.04.2013р. майно банкрута було реалізовано на аукціоні та укладено договори купівлі-продажу з переможцем аукціону.

28.11.2013р. ліквідатором подано до суду ідентичний звіт про виконану роботу (т.7 а.с.34-35).

Разом з тим, як встановлено господарським судом Харківської області в ухвалі від 14.10.2014р. у справі №Б-48/67-09, ліквідатором проведено процедуру реалізації заставного майна в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 року. Ліквідатором всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснено заходів реалізації спірного майна банкрута, визначених Законом в новій редакції.

З огляду на наведене, судом визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 13.04.2013р. за протоколом проведення аукціону № 1, 2 з продажу нежитлових приміщень підвалу №1, II, III, IV, V, VI, 1-го поверху № 1-:-41, 10а, 6а, 5а, VII в літ. "А-2", загальною площею 1233 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-:22, VIII, IX в літ "А-2", що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2013 р. нежитлових приміщень підвалу №1, II, III, IV, V, VI, 1-го поверху № 1-:-41, 10а, 6а, 5а, VII в літ. "А-2", загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором Бєляєвою О.В. та ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2013 р. нежитлових приміщень 2- го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-:22, VIII, IX в літ "А-2", що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором Бєляєвою О.В. та ОСОБА_9

Ухвала місцевого господарського суду від 14.10.2014р. залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р.

Також 11.02.2014р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт (т.7 а.с.47-51), в якому зазначає, що ліквідатором з метою виявлення майна банкрута було зроблено запити до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг та до Державіаслужби України.

17.06.2014р. у звіті (т.7 а.с.81-91) ліквідатор вказує, що нею також було направлено запити до Головного управління Міндоходів у Харківській області, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, направлена заява про надання скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Чому зазначені запити не були подані раніше, ліквідатор не зазначає.

Інших відомостей щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури матеріали справи не містять.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що після призначення ухвалою суду від 21.02.2013р. ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Бєляєва О.В. вчинила дії щодо реалізації майна банкрута, які судом визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство, результати аукціону та укладені за результатами його проведення договори купівлі-продажу нерухомого майна були визнані недійсними, що, в свою чергу, спричинило значне затягування ліквідаційної процедури.

Крім того, з 21.02.2013р. ліквідатор чотири рази звітувала перед місцевим господарським судом, та лише в двох останніх ліквідатор повідомила про направлення чотирьох запитів до відповідних установ з метою виявлення майна банкрута.

Колегія суддів зазначає, що такі дії у розумінні статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можна вважати сумлінними та такими, що вчинені з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Доказів щодо вчинення інших дій в ліквідаційній процедурі ліквідатор до суду не надала.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд двічі в ухвалах від 11.02.2014р. та від 17.04.2014р. попереджав ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

З огляду на викладене, враховуючи допущені ліквідатором порушення приписів законодавства про банкрутство під час реалізації майна банкрута, що призвело до визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу з переможцем аукціону та затягування ліквідаційної процедури, та з урахуванням, що ліквідатором на протязі більш ніж двох років не задоволено вимоги кредиторів та затягується завершення ліквідаційної процедури, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Данченка А.С., який надав заяву на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із поданої арбітражним керуючим Данченком А.С. заяви на участь у справі про банкрутство, Данченко А.С. з 24.07.2012р. є директором ТОВ ЮК "ТЗК"; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених умовами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював.

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що має достатній довід роботи арбітражного управління з 2006 року (20 справ), необхідний рівень кваліфікації та спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора боржника, організувати здійснення ліквідаційної процедури, а також має договір добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого від 02.08.2014р., організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора.

Досліджуючи заяву ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором у даній справи арбітражного керуючого Данченка А.С., враховуючи його досвід роботи, технічні можливості та відсутність іншої кандидатури.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі №Б-48/67-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі № Б-48/67-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.04.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.