Справа № 22ц - 367/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                                                                      м.  Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Закарпатської області

у складі:головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Куштана Б.П.,  Власова С. О.

при секретарі - Медяник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  несплачених відсотків та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивовано тим,  що відповідно до умов укладеного договору від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9208, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 00% на місяць на загальну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 квітня 2013 року. Умови договору відповідач не виконав. За наслідками порушення відповідачем зобов'язання позивач згідно закону має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 16 травня 2007 року відповідач має заборгованість 51582, 47 грн.,  яку позивач просив стягнути та судові витрати у розмірі 102, 14 грн. та 30 грн. витрат на УТЗ розгляду справи.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач порушив питання про скасування рішення суду,  яке постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про направлення справи на новий розгляд.

Межі оскарження - суд розглянув справу у відсутності відповідача не повідомивши про час і місце розгляду справи. Про рішення суду відповідачу стало відомо лише 17 грудня 2007 року,  коли ним було отримано супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду із додатком у вигляді рішення. Крім того відповідач припускає наявність помилки в розрахунках відповідача,  оскільки ім'я відповідача за кредитним договором - ОСОБА_1,  а не ОСОБА_1 як це зазначено у рішенні суду.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Згідно ч. 2  ст.  305 ЦПК України суд розглядає справу у його  відсутності

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача Ільтьо A.M.,  дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Номер рядка статистичного звіту : 27

Головуючий у першій Інстанції : Ціцак О.В.

Суддя - доповідач : Леско В.В.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено,  що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1,  який не повідомлений про час і місце судового засідання,  що відповідно до вимог ЦПК є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно також уточнити ім'я відповідача,  яке по кредитному договору значиться - ОСОБА_1,  а позов пред'явлено і постановлено рішення відносно ОСОБА_1.

Керуючись  ст.   ст.  307,  311, 313-315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.