№ 2-252/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Малій К.П., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

ВільногірськогоМВ УМВС України в Дніпропетровській області (відділ віз та реєстрацій фізичних осіб) про зняття особи з реєстрації по паспортному обліку @ зв'язку з не проживанням без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зняття його з реєстрації по паспортному обліку в зв'язку з не проживанням без поважних причин, в якому зазначає наступне.

Вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області розірвано. За час перебування у шлюбі вони з відповідачем та їх дочкою отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1. На цей час в квартирі зареєстровані вони з відповідачем, а дочка зареєстрована за місцем свого навчання в М. Дніпропетровську.

З 10.12.2006 року відповідач в квартирі не проживає, він проживає за адресою, вказаною в позові. За цей час він жодного разу в квартиру не повертався. Він абсолютно не приймає участі в оплаті за квартиру і комунальні послуги. Заборгованості по цим платежам немає завдяки тому, що вона за свій рахунок все оплачує. Вона має дохід у вигляді заробітної плати, розмір якої є незначним, крім того вона вимушена матеріально допомагати дочці у зв'язку з її навчанням і не спроможна сплачувати платежі ще й за відповідача.

У неї є підстави вважати, що він їй не поверне сплачені за нього кошти, так як він не працює і не бажає працювати, ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки. За таких обставин знаходження відповідача зареєстрованим по паспортному обліку в квартирі ускладнює і без того складне її матеріальне становище. Оскільки він не проживає в квартирі більше року, він може бути знятий з обліку згідно з законом. Зняття його з реєстрації по паспортному обліку у вказаній квартирі не позбавляє його права власності на квартиру.

Позивачка просить зобов'язати Вільногірський MB УМВС України в Дніпропетровській області (відділ віз і реєстрацій фізичних осіб) зняти відповідача з реєстрації по паспортному обліку в зазначеній квартирі і стягнути з нього витрати, понесені нею в зв'язку з оплатою правової допомоги адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, є відомості про направлення йому судом повідомлень про дату та місце розгляду справи, а також підтвердження про отримання ним судових повідомлень (ах. 10, 12, 19, 22, 24, 26, 27). Він

2

надіслав до суду письмові заперечення проти позову і просить розглядати справу без його участі.

В своїх запереченнях він зазначає, що позивачка чинить йому перешкоди в користуванні житлом, тому він не проживає в квартирі. Та обставина, що він не оплачує квартирну плату та комунальні послуги, не має відношення до цього позову, позивачка може звернутись до нього з відповідним позовом про відшкодування своїх витрат і оскільки вона користується квартирою, то вона повинна і оплачувати.

Відповідач - Вільногірський MB УМВС України в Дніпропетровській області надав згоду на розгляд справи без участі представника (а.с. 11).

Третя особа - ОСОБА_4 також надала заяву аналогічного змісту (а.с. 18).

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона підтримує свій позов, просить його задовольнити, своїм позовом вона не має на меті позбавити відповідача власності, вона розуміє, що після зняття його з реєстрації по паспортному обліку він не втрачає права власності на квартиру. З даним позовом вона звернулась по тій причині, що їй дуже важко сплачувати комунальні платежі, а в даний час доводиться сплачувати і за нього.

Представник позивачки в своїй промові в дебатах суду пояснив, що зазначена квартира належить сторонам та їх дочці на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено факт, що в даний час в квартирі проживає лише одна позивачка, дочка знята з реєстрації по паспортному обліку на час навчання. Відповідач з 2006 року в квартирі не проживає, також він не приймає участі в оплаті за комунальні послуги. Не платив він і аліменти на утримання дочки, вона в даний час навчається в м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні позивачки. Тому для позивачки це є великим тягарем - оплачувати всі платежі за себе і за відповідача. При знятті його з реєстрації по паспортному обліку на нього не будуть нараховуватись зазначені платежі, а права власності на квартиру він ні в якому разі не позбавиться.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що їй відомо, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі приблизно півтора роки. Раніше інколи приходив, але в нетверезому стані. Таких випадків, щоб позивачка не пускала його в квартиру, не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сусідкою позивачки. Вона може підтвердити, що відповідач в даній квартирі не проживає більше року, приблизно з грудня 2006 року.

Матеріалами справи встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1999р. сторонам та їх дочці ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить кв.АДРЕСА_1, яку вони отримали в порядку приватизації (а.с. 4).

11.01.1999р. з позивачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 5, 6).

З акту від 19.12.2007р., складеного депутатом міської ради, вбачається, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі з 10.12.2006 року (а.с. 7).

Заслухавши пояснення позивачки, доводи її представника, приймаючи до уваги заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ст. 386 ЦК України передбачає з